借款合同纠纷 （2017）浙10民申59号

从现有证据看，本案借款事实清楚，有双方签订的《财政预算外专户资金借贷合同》及还款计划书为证，该合同缔约双方主体适格，内容合法有效，申请人朝阳公司对所负被申请人50万元款项的事实无异议，应继续履行相应的还款义务。申请人提供的玉财预【2000】96号报告不足以证明被申请人方对涉案借款有“停息挂账”的意思表示，一审判决申请人归还被申请人借款本金及资金占用费并无不当。关于申请人所称玉环县政府应支付的垃圾处理费问题，与本案并无关联，可以另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。浙江朝阳环保科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项之规定，裁定如下：驳回浙江朝阳环保科技有限公司的再审申请。审 判 长　　黄　维审 判 员　　吴鸿滨审 判 员　　金立友二〇一七年八月二十五日代书记员　　陈雅婷 来源：百度

从现有证据看，本案借款事实清楚，有双方签订的《财政预算外专户资金借贷合同》及还款计划书为证，该合同缔约双方主体适格，内容合法有效，申请人朝阳公司对所负被申请人50万元款项的事实无异议，应继续履行相应的还款义务。申请人提供的玉财预【2000】96号报告不足以证明被申请人方对涉案借款有“停息挂账”的意思表示，一审判决申请人归还被申请人借款本金及资金占用费并无不当。关于申请人所称玉环县政府应支付的垃圾处理费问题，与本案并无关联，可以另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。浙江朝阳环保科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民申59号再审申请人（一审被告）：浙江朝阳环保科技有限公司，住所地玉环市清港镇下湫村。法定代表人：王通地。委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。被申请人：玉环市财政局（原玉环县财政局），住所地玉环市玉城街道广陵路130号。法定代表人：林仁斌。再审申请人浙江朝阳环保科技有限公司（以下简称朝阳公司）因与被申请人玉环市财政局(原玉环县……