（2012）浙绍商终字第925号

仅凭该证人证言不能证明待证事实，本院不予认定。二审经审理查明，除“2012年3月28日，汤橹均、陈建光及陈海波三人进行协商，汤橹均并出借给陈海波借款100万元”和“后汤橹均将两份借款协议书原件还给陈建光。2012年4月8日，汤橹均与陈海波签订借款协议书，约定汤橹均出借给陈海波借款300万元，于2012年5月7日前归还”不予认定外，其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于汤橹均与陈建光、赵巧玲之间的民间借贷关系是否已经终止。汤橹均不能提供证明双方当事人借贷合意的借据原件，无法证明双方之间的借贷关系存续，其主张借据因保管不善而丢失，但没有相应的证据予以证实，原审法院对其主张不予支持并无不当。综上，原判对部分事实作出认定，并认为“本案汤橹均与陈建光及案外人陈海波对本案债务进行过协商，并由陈建光收回借据原件，可认定为三方对债务转让已经形成合意”，因涉及案外人的利益，不宜在本案中作出评判，但其判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

仅凭该证人证言不能证明待证事实，本院不予认定。二审经审理查明，除“2012年3月28日，汤橹均、陈建光及陈海波三人进行协商，汤橹均并出借给陈海波借款100万元”和“后汤橹均将两份借款协议书原件还给陈建光。2012年4月8日，汤橹均与陈海波签订借款协议书，约定汤橹均出借给陈海波借款300万元，于2012年5月7日前归还”不予认定外，其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于汤橹均与陈建光、赵巧玲之间的民间借贷关系是否已经终止。汤橹均不能提供证明双方当事人借贷合意的借据原件，无法证明双方之间的借贷关系存续，其主张借据因保管不善而丢失，但没

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第925号上诉人（原审原告）：汤橹均。委托代理人：蒋剑锋、蔡水鑫。被上诉人（原审被告）：陈建光。被上诉人（原审被告）：赵巧玲。两被上诉人共同委托代理人：何高峰。上诉人汤橹均为与被上诉人陈建光、赵巧玲民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日立案受理后，依……