建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民终字第05312号

郑凤侠、鹏宇公司之间的建设工程施工合同关系应当予以认定，理由如下：1、虽然鹏宇公司对郑凤侠提供的施工协议和结算单中陈青良的签名时间持有异议，并认为郑凤侠所提供的证明可能系陈青良与郑凤侠串通而为，但鹏宇公司均未提供相应的证据予以证实，故原审法院对鹏宇公司的抗辩不予采纳，对郑凤侠提供的上述三份证据内容的真实性均予以认定。2、郑凤侠提供并持有的施工协议、结算单和证明之内容相互吻合；虽然施工协议和结算单均未载明发包方和施工方，但根据郑凤侠持有该两份证据之情形、陈青良所出具的证明之内容，应当认定施工协议和结算单所涉当事人即为郑凤侠、鹏宇公司。3、鹏宇公司提供的工程补充协议虽对室外道路、下水道、门卫、围墙等零星工程项目有所涉及，但结算清单中并无该零星工程的具体项目、价款等明细，而郑凤侠当庭对其所施工的项目、时间、地点、价款等均进行了详细说明；且郑凤侠所称的施工时间在鹏宇公司所称东港公司的完工时间之后，二者并不冲突，故原审法院认为，鹏宇公司所提供的证据并不足以证明其关于郑凤侠所称的工程项目均由东港公司施工之主张。由此，郑凤侠、鹏宇公司之间的建设工程施工合同依法成立并发生法律效力，双方均应按约全面履行

郑凤侠、鹏宇公司之间的建设工程施工合同关系应当予以认定，理由如下：1、虽然鹏宇公司对郑凤侠提供的施工协议和结算单中陈青良的签名时间持有异议，并认为郑凤侠所提供的证明可能系陈青良与郑凤侠串通而为，但鹏宇公司均未提供相应的证据予以证实，故原审法院对鹏宇公司的抗辩不予采纳，对郑凤侠提供的上述三份证据内容的真实性均予以认定。2、郑凤侠提供并持有的施工协议、结算单和证明之内容相互吻合；虽然施工协议和结算单均未载明发包方和施工方，但根据郑凤侠持有该两份证据之情形、陈青良所出具的证明之内容，应当认定施工协议和结算单所涉当事人即为郑凤侠、鹏宇公司。3、鹏宇公司提供的工程补充协议虽对室外道路、下水道、门卫、围墙

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05312号上诉人（原审被告）太仓鹏宇印刷包装有限公司。委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑凤侠。委托代理人张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。上诉人太仓鹏宇印刷包装有限公司（以下简称鹏宇公司）因与郑凤侠建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00291号民事判决，向……