提供劳务者受害责任纠纷 （2015）惠中法民一终字第403号

“被告林俊廷、林某虽是事发房屋的共同所有人，但两被告未履行将事发房屋交由被告刘娘投承包的行为，不是本案承包合同的当事人，故不是本案适格被告”。上诉人认为，林俊廷、林某虽不是承包合同的当事人，但由于他们是未成年人，他们的母亲(监护人)陈永珠将事发房屋承包给刘娘投的行为，符合民事代理的特征，故陈永珠的发包行为，可以视为代理林俊廷、林某发包。另外，林俊廷、林某是事发房屋的共同所有人，他们因陈永珠的发包行为，使得事发房屋因装修增值而受益，根据民事权利义务对等的原则，林俊廷、林某应当承担本案赔偿义务，故林俊廷、林某是本案适格被告，原审法院认定其不是适格被告错误，请求二审法院纠正。四、原审判决相关赔偿项目明显偏低，请求二审法院纠正：5．1上诉人在城镇生活居住一年以上，主要收入均来源于城市，应当按照城镇居民标准计算赔偿金；5．2生活护理费偏低，上诉人受伤构成四级伤残外加精神七级伤残，需要部分护理(左上肢及右腿无力，除勉强能进食外，穿衣、走路、翻身均需护理)，原审法院只裁定五年护理期显然不符合实际情况，不利于上诉人恢复健康，上诉人要求按二十年计算护理费，请求二审法院准许。5．3营养费过低。上诉人头部受

“被告林俊廷、林某虽是事发房屋的共同所有人，但两被告未履行将事发房屋交由被告刘娘投承包的行为，不是本案承包合同的当事人，故不是本案适格被告”。上诉人认为，林俊廷、林某虽不是承包合同的当事人，但由于他们是未成年人，他们的母亲(监护人)陈永珠将事发房屋承包给刘娘投的行为，符合民事代理的特征，故陈永珠的发包行为，可以视为代理林俊廷、林某发包。另外，林俊廷、林某是事发房屋的共同所有人，他们因陈永珠的发包行为，使得事发房屋因装修增值而受益，根据民事权利义务对等的原则，林俊廷、林某应当承担本案赔偿义务，故林俊廷、林某是本案适格被告，原审法院认定其不是适格被告错误，请求二审法院纠正。四、原审判决相关赔偿项目

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第403号上诉人（原审原告）陶友前，男，1966年4月2日出生，汉族，重庆市梁平县聚奎镇长岭村人，现住惠东县。委托代理人：雷玉魁、罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘娘投，男，1960年8月26日出生，汉族，广东省惠来县人，住惠来县。委托代理人周菜玲，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈永珠，女，19……