租赁合同纠纷 （2012）渝一中法民终字第04758号

《场地租赁协议》系众力公司、天凯公司双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行合同义务。场地租赁协议履行过程中，“4.16”事故发生，导致天凯公司无法向众力公司供应蒸汽和动力电，众力公司因此被迫停产。“4.16”事故并非不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力事件，而系一起责任事故，天凯公司依法不能免责。根据合同相对性原理，天凯公司因第三人的原因造成违约时应向合同相对方即众力公司承担违约责任，天凯公司和第三人之间的纠纷依照法律规定或按照约定解决。天凯公司未能按约向众力公司供应蒸汽和动力电的行为构成违约，造成众力公司经济损失，依法应当向众力公司承担赔偿损失的违约责任。“4.16”事故发生后，场地租赁协议项下租赁场地被拆迁，众力公司投入生产经营的生产设备和办公设备因拆迁原因被天凯公司扣留处置，致使众力公司遭受经济损失，天凯公司对此亦应承担赔偿责任。前述司法鉴定机构的鉴定结论充分证明众力公司因天凯公司停止供应蒸汽、动力电，以及因天凯公司拆除租赁厂房、扣留处置众力公司的生产设备、办公设备所遭受的直接经济损失金额为2164328.03元，众力公司要求天凯

《场地租赁协议》系众力公司、天凯公司双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行合同义务。场地租赁协议履行过程中，“4.16”事故发生，导致天凯公司无法向众力公司供应蒸汽和动力电，众力公司因此被迫停产。“4.16”事故并非不能预见、不能避免、不能克服的不可抗力事件，而系一起责任事故，天凯公司依法不能免责。根据合同相对性原理，天凯公司因第三人的原因造成违约时应向合同相对方即众力公司承担违约责任，天凯公司和第三人之间的纠纷依照法律规定或按照约定解决。天凯公司未能按约向众力公司供应蒸汽和动力电的行为构成违约，造成众力公司经济损失，依法应当向众力公司承担赔偿损

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民终字第04758号上诉人（原审被告）重庆天凯化工科技开发有限责任公司。法定代表人闫昌金，董事长。委托代理人仲宇，上海中建中汇（重庆）律师事务所律师。委托代理人罗建生，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市众力生物工程有限公司。法定代表人吴进，董事长。委托代理人李文，重庆广贤律师事务所律师。上诉人重庆天凯化工科技开发有限责任公……