（2017）川34行终5号

《四川省发展和改革委员会关于印发＜省进一步要求＞修改、补充和解释（二）的通知》附件第三条第五项是根据四川省实际情况，为规范招投标活动，便于实践执行，其所概括的情形与列举事项类似，与上位法没有明显冲突的认定是错误的。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款已经对《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定的“以其他方式弄虚作假的行为”进行了列举规定，地方政府若要增加列举规定的内涵，不能自己解释，只能依法逐级向有权解释机构予以解释。因此，一审法院认可其合法性并予以适用无法律依据，且认为凉山州政府的行政复议程序合法，认定事实清楚与事实不符，请二审法院依法改判。凉山州水务局答辩称，其所作《违法处理决定书》（凉水理决字[2015]1号）事实清楚、证据确凿、主体适格、程序合法、适用法律法规正确。上诉人诉称的“上诉人即使未如实申报近三年的诉讼及仲裁情况”也不构成违反法律关于中标无效的规定，是对法律条文的曲解，断章取义、自相矛盾。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，判令本案诉讼费用由上诉人山江公司承担。凉山州政府答辩称，其作出的行政复议决定书（凉府复决字[2015]13号）认定事实清楚，证据确

《四川省发展和改革委员会关于印发＜省进一步要求＞修改、补充和解释（二）的通知》附件第三条第五项是根据四川省实际情况，为规范招投标活动，便于实践执行，其所概括的情形与列举事项类似，与上位法没有明显冲突的认定是错误的。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款已经对《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定的“以其他方式弄虚作假的行为”进行了列举规定，地方政府若要增加列举规定的内涵，不能自己解释，只能依法逐级向有权解释机构予以解释。因此，一审法院认可其合法性并予以适用无法律依据，且认为凉山州政府的行政复议程序合法，认定事实清楚与事实不符，请二审法院依法改判。凉山州水务局答辩称，其所作《违

四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川34行终5号上诉人（原审原告）四川山江建工集团有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段***号*栋*楼**号。现住所地：成都市青羊区太升南路***号锦天国际*座**楼。法定代表人张兴志，该公司董事长。委托代理人胡印，四川十君律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）凉山彝族自治州水务局。住所地：四川省凉山州西昌市胜利……