航次租船合同纠纷 （2016）最高法民申2112号

”部分却认定“中源公司亦未提交证据证明预付卸货费用是船舶靠泊和货物卸载的前提条件”，明显错误。（四）租船合同第26条规定，“由于是FIO条款，NPA/NMA费用，如果有，由租船人承担”，据此也可以认定船舶抵港时货物手续未备妥。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案为航次租船合同纠纷，根据中源公司的再审申请，本案审查的主要问题为，预付卸货费是否为船舶靠泊和货物卸载的前提条件，未预付卸货费是否属于租船合同约定的货物手续未备妥的情形。中源公司在本案中主张安钢贸易公司和安钢永通公司支付延滞费，依据为《租约确认书》第23条，即，“如果货物或者货物手续在船舶到达装/卸货港时尚未备妥，承租人需支付船东10000美元/天的延滞费”，理由主要为涉案船舶到达目的港尼日利亚阿帕帕港以后，因收货人未预付卸货费，船舶未能靠泊，导致26.8天的延滞。但是，《租约确认书》并未约定承租人必须预付卸货费，以及“货物或者货物手续”包括预付卸货费用。而且，中源公司在原审中除了提交安钢贸易公司、安钢永通公司、中源公司、案外人KSP公司之间以及德运船务集团有限公司与目的港代理之间的往来电子邮件以外，没有提供其他直接有效

”部分却认定“中源公司亦未提交证据证明预付卸货费用是船舶靠泊和货物卸载的前提条件”，明显错误。（四）租船合同第26条规定，“由于是FIO条款，NPA/NMA费用，如果有，由租船人承担”，据此也可以认定船舶抵港时货物手续未备妥。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案为航次租船合同纠纷，根据中源公司的再审申请，本案审查的主要问题为，预付卸货费是否为船舶靠泊和货物卸载的前提条件，未预付卸货费是否属于租船合同约定的货物手续未备妥的情形。中源公司在本案中主张安钢贸易公司和安钢永通公司支付延滞费，依据为《租约确认书》第23条，即，“如果货物或者货物手续在船舶到达装/卸货港时尚未备妥，承租人需支付船

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2112号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港中源船务有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区海滨大道2号阳光国际中心D25室。法定代表人：刘春山，该公司总经理。委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托代理人：丁相飞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安钢集团国际贸易有限责任公司。……