建设工程施工合同纠纷 （2014）筑民一终字第557号

被告对此虽提交了借条、收据等证据材料为凭，但在被告提交的收条中写明此款在工程决算时扣除，而原、被告之间签订的上述《客房样板间工程施工合同》中未包含有拆除8—21楼工程项目，据被告所述该笔借款也不是因本案涉及的样板间装修工程产生，故本案的工程款结算中不应包含该项目的结算，且原、被告签订的《基本建设工程结算审核定案表》是双方于结算时签订，如需扣除借支款98600元应在该表中进行载明，但该表双方最终审定的结算金额与《客房样板间工程施工合同》一致，该表中并未载明要扣除该笔借支款98600元，此后原告向被告开具的应付工程款发票金额亦与《基本建设工程结算审核定案表》和《客房样板间工程施工合同》一致，为204428元，被告对《基本建设工程结算审核定案表》予以认可，2013年3月8日原告向被告开具的发票被告也已收取，该行为也表明被告同意按204428元向原告支付工程款，故原、被告双方就客房样板间工程结算时并不涉及扣除被告所主张的98600元借支款，双方均认可对客房样板间工程被告应按204428元向原告支付工程款。综上所述，对被告要求从本案涉及的样板间工程款中扣除98600元借支款的主张不予支持，被告如

被告对此虽提交了借条、收据等证据材料为凭，但在被告提交的收条中写明此款在工程决算时扣除，而原、被告之间签订的上述《客房样板间工程施工合同》中未包含有拆除8—21楼工程项目，据被告所述该笔借款也不是因本案涉及的样板间装修工程产生，故本案的工程款结算中不应包含该项目的结算，且原、被告签订的《基本建设工程结算审核定案表》是双方于结算时签订，如需扣除借支款98600元应在该表中进行载明，但该表双方最终审定的结算金额与《客房样板间工程施工合同》一致，该表中并未载明要扣除该笔借支款98600元，此后原告向被告开具的应付工程款发票金额亦与《基本建设工程结算审核定案表》和《客房样板间工程施工合同》一致，为20

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第557号上诉人（原审被告）贵州长城酒店投资有限公司，住所地贵州省贵阳市中华南路246号。法定代表人朱婧，该公司董事长。委托代理人王宁，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京朴优装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村南（北京福利园艺场内A5号）。法定代表人凌增秀，该公司董事长。委托代理人滕锋，贵州博文律师事务所律……