买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第448号

表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同的约定承担其与相对人之间的民事责任。元通公司在承建浙江尖山光电股份有限公司办公楼工程中，赵海杰代表元通公司与业主签订承包合同、领取工程款及领取施工许可证等行为来分析，赵海杰在该工程中的地位并不如元通公司所说只是一般的工作人员，其地位正如元通公司在（2012）嘉海商初字第1353号案件中陈述的系浙江尖山光电股份有限公司办公楼工程的负责人。元通公司认可工程中使用保温砂浆、抗裂砂浆，但未能证明保温砂浆、抗裂砂浆有向第三人购买的证据，结合恒创公司提供的证据，元通公司抗辩双方之间无买卖合同关系的主张，不予采纳。恒创公司举证的发货单，明确收货单位为元通公司，并括号赵海杰，且恒创公司的货物系陆续向元通公司工地供货，跨度时间较长，发货单由不同的人员签收，其间元通公司已支付过恒创公司货款，从中能否定恒创公司与赵海杰串通损害元通公司利益的可能性，进而证明恒创公司系善意且无过失地相信赵海杰具有代理权。故赵海杰在2012年7月2日与恒创公司结算的

表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同的约定承担其与相对人之间的民事责任。元通公司在承建浙江尖山光电股份有限公司办公楼工程中，赵海杰代表元通公司与业主签订承包合同、领取工程款及领取施工许可证等行为来分析，赵海杰在该工程中的地位并不如元通公司所说只是一般的工作人员，其地位正如元通公司在（2012）嘉海商初字第1353号案件中陈述的系浙江尖山光电股份有限公司办公楼工程的负责人。元通公司认可工程中使用保温砂浆、抗裂砂浆，但未能证明保温砂浆、抗裂砂浆有向第三人购买的证据，结合

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第448号上诉人（原审被告）：浙江元通建设股份有限公司。法定代表人：宣伟根。委托代理人：汪青海。被上诉人（原审原告）：海宁恒创新材料有限公司。法定代表人：孙铁海。委托代理人：朱英。委托代理人：朱晓琴。上诉人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）因与被上诉人海宁恒创新材料有限公司（以下简称恒创公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁……