借款合同纠纷 （2016）鄂07民终45号

殷雄与潜龙矿业公司之间发生两笔总计2800万元借款的事实属实，予以认可。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为，殷雄与潜龙矿业公司之间的借款合同系双方自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。殷雄通过委托第三方湖北开中兴商贸有限公司向潜龙矿业公司汇款，该行为合法有效，殷雄与潜龙矿业公司之间的借款关系实际发生，上诉人郑奋勇认为涉案借款不是由殷雄支付，借款关系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人郑奋勇主张在签字部位前已注明“股东”两字，其是以股东身份而非保证人身份，不应承担保证责任。因其签字的部位非常明确，即在“丙方（保证人）”栏下，其合同主体身份属于逻辑上的包含关系，包含在该借款合同“丙方（保证人）”项下，其保证人身份明确；其注明的“股东”两字既符合其该公司股东身份的实际，也并无排除保证责任的明确含义，其应承担保证责任符合合同文义解释的一般规则；其认为原审中原告将借款合同第一页更换，在合同标头担保人栏中加上郑奋勇的名字，未提供任何相关证据，且郑奋勇在合同尾部保证人栏项下的签字明确具体，其理应承担保证人责任。据此，上诉人郑奋勇主张其不应承担担保责任的理由不能

殷雄与潜龙矿业公司之间发生两笔总计2800万元借款的事实属实，予以认可。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为，殷雄与潜龙矿业公司之间的借款合同系双方自愿签订，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。殷雄通过委托第三方湖北开中兴商贸有限公司向潜龙矿业公司汇款，该行为合法有效，殷雄与潜龙矿业公司之间的借款关系实际发生，上诉人郑奋勇认为涉案借款不是由殷雄支付，借款关系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人郑奋勇主张在签字部位前已注明“股东”两字，其是以股东身份而非保证人身份，不应承担保证责任。因其签字的部位非常明确，即在“丙方（保证人）”栏下，其合同主体身份属于逻辑上的包含关

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂07民终45号上诉人（原审被告）：郑奋勇，湖北武汉人。委托代理人：盛捷、李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师（代理权限均为特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：殷雄，湖北鄂州人。委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。被上诉人（原审被告）：湖北潜龙矿业集团有限公司，住所地：武汉市青山区122街坊冶建花园27栋69门……