保证合同纠纷 （2017）苏04民辖终345号

本案不应适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，上诉人所援引案例不应参照适用。首先，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条适用规则如下：1、主合同和（或）担保合同发生诉讼纠纷，依规定根据主合同或担保人住所地确定管辖；2、主合同和担保合同纠纷涉及协议管辖竞合，依规定根据主合同确定管辖。本案中，天合公司与新疆电院电力设备有限公司签订的主合同约定仲裁，未涉及诉讼；天合公司与电力设计院签订的《保证合同》约定诉讼管辖，未涉及管辖竞合。因此本案不应适用以上规定。其次，上诉人电力设计院所引案例并非最高人民法院根据《关于案例指导工作的规定》发布的指导性案例，其主张本案应参照上述案例处理没有法律依据。且电力设计院所援引的案例与本案有根本区别。（2013）民一终字第94号案例系债权人基于主合同及担保合同向债务人和保证人同时主张借款及保证债权而引发的诉讼争议，并非仅因担保合同向保证人主张保证责任而引发的纠纷，且主合同及担保合同均约定不同法院管辖，存在管辖竞合，故符合适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的条件，而本案如前述之理由，不适用该规定。（2015）民

本案不应适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，上诉人所援引案例不应参照适用。首先，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条适用规则如下：1、主合同和（或）担保合同发生诉讼纠纷，依规定根据主合同或担保人住所地确定管辖；2、主合同和担保合同纠纷涉及协议管辖竞合，依规定根据主合同确定管辖。本案中，天合公司与新疆电院电力设备有限公司签订的主合同约定仲裁，未涉及诉讼；天合公司与电力设计院签订的《保证合同》约定诉讼管辖，未涉及管辖竞合。因此本案不应适用以上规定。其次，上诉人电力设计院所引案例并非最高人民法院根据《关于案例指导工作的规定》发布的指导性案例，其主张本案应参照上述

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终345号上诉人（原审被告）：中国能源建设集团电力设计院有限公司，所在地新疆乌鲁木齐市天山区三道湾路100号。法定代表人：阎智，公司总经理。被上诉人（原审原告）：天合光能（上海）有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号甲楼一层C座011、012室。法定代表人：高纪凡，公司董事长。上诉人中国能源建设集团电力设计院有限公司（以下简称电力……