（2017）川05刑终133号

原审被告人包大荣、余登科、彭联荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）梁光有作为一名熟悉维修、组装电脑的成年人，向其不认识的包大荣收购三台来源不明的九成新的电脑，且价格明显低于市场价格和实际价值，足以认定梁光有明知上述三台电脑系犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。故上诉人梁光有所持“其不构成犯罪”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。包大荣、余登科、彭联荣共同实施盗窃，系共同犯罪，三人均积极主动，不划分主从，按其所参与的盗窃犯罪处罚。包大荣、余登科、梁光有系累犯，应当从重处罚。包大荣、余登科多次盗窃，彭联荣具有前科，均应酌情从重处罚。包大荣归案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。原判综合对本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪、悔罪态度对四名被告人分别裁量刑罚，量刑并无不当。故上诉人梁光有所持“刑期和罚金过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。四川省泸州市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第

原审被告人包大荣、余登科、彭联荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）梁光有作为一名熟悉维修、组装电脑的成年人，向其不认识的包大荣收购三台来源不明的九成新的电脑，且价格明显低于市场价格和实际价值，足以认定梁光有明知上述三台电脑系犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。故上诉人梁光有所持“其不构成犯罪”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。包大荣、余登科、彭联荣共同实施盗窃，系共同犯罪，三人均积极主动，不划分主从，按其所参与的盗窃犯罪处罚。包大荣、余登科、梁光有系累犯，应当从重处罚。包大荣、余登科多次盗窃，彭联荣具有前科，均应酌情从重处罚。包

四川省泸州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川05刑终133号原公诉机关四川省泸县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁光有（曾用名梁燕鸿、梁瀚文），男，1974年9月7日出生，汉族，初中肄业，农民，住泸州市龙马潭区。2015年10月28日因犯盗窃罪被泸州市纳溪区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元，于2016年4月18日刑满释放。因本案于2016年9月9日刑事拘留，同月20日被监……