买卖合同纠纷 （2016）最高法民申1480号

宏达公司主张案涉货物君才商贸公司并未实际出资，而是由业务员黄桂森垫付，该情节属于君才商贸公司与其业务员黄桂森的内部关系，且黄桂森亦未对该货物主张权利，故不影响原审判决对供货人为君才商贸公司的认定。宏达公司未提供马旭与黄桂森以金每日公司名义与其签订的焦炭买卖合同等证据，无法证明该合同标的物包括了本案争议货物。同样，宏达公司又主张其已提前向马旭、黄桂森支付了1100万元，其中黄桂森领取了500万元，该500万元包含了案涉货款2739680元。但上述款项的支付时间为2009年5月至7月间，且在两份收据上均盖有金每日公司印章，而案涉货物交易发生于2009年12月，两者在交易时间、交易金额及收款人等方面均无法对应，宏达公司亦未提供证据证明其所主张先付款、后供货以及由他人代收款的交易模式适用于案涉交易。《关于天津君才所供焦炭的结算申请报告》不但有马旭、王义德的签字，还有宏达公司总经理段连文以及分管经营的副总经理段玉峰的签字，应当视为宏达公司的真实意思表示。二审判决认定宏达公司拖欠君才贸易公司货款不仅仅依据上述结算申请报告，还依据了宏达公司出具的《说明》、《供应商明细账》、《物资采购明细账》、《应交

宏达公司主张案涉货物君才商贸公司并未实际出资，而是由业务员黄桂森垫付，该情节属于君才商贸公司与其业务员黄桂森的内部关系，且黄桂森亦未对该货物主张权利，故不影响原审判决对供货人为君才商贸公司的认定。宏达公司未提供马旭与黄桂森以金每日公司名义与其签订的焦炭买卖合同等证据，无法证明该合同标的物包括了本案争议货物。同样，宏达公司又主张其已提前向马旭、黄桂森支付了1100万元，其中黄桂森领取了500万元，该500万元包含了案涉货款2739680元。但上述款项的支付时间为2009年5月至7月间，且在两份收据上均盖有金每日公司印章，而案涉货物交易发生于2009年12月，两者在交易时间、交易金额及收款人等方面

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1480号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博宏达钢铁有限公司，住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村。法定代表人：于波，董事长。委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市君才商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港上古临街上古林农机站综合楼南。法定代表人：刘瑞军，总经理。淄博宏达钢铁有限……