买卖合同纠纷 （2015）通中商再提字第0001号

本案中浙威公司持2011年11月8日陈苏兵、王宗明以弘霖公司第六分公司的名义与其签订的木材供应合同、2011年11月18日、19日的送货单为依据，要求判令弘霖公司支付货款并承担违约责任，但合同中所加盖的印章已经公安机关侦查系陈苏兵等人私刻，弘霖公司并未授权陈苏兵等人刻制该枚印章，故签订合同行为系陈苏兵、王宗明的个人行为，且所供木材亦由陈苏兵、王宗明签收，浙威公司未能提供证据证明陈苏兵、王宗明系经弘霖公司授权或构成代理行为之证据，亦未能提供弘霖公司曾对外使用该枚印章或经工商备案之证据，故对浙威公司之主张，法院难以支持。原审法院判决：驳回上海浙威建材有限公司对江苏弘霖建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5415元，由浙威公司承担。浙威公司申请再审称：1、本案有新证据表明弘霖公司认可陈苏兵和王宗明的项目代表身份。我公司经努力查找到原沃蓝翔工程项目的工程合同，在盖章落款处有弘霖公司的盖章和陈苏兵、王宗明的签名，说明他们是弘霖公司认可的项目代表。2、陈苏兵在公安询问笔录中讲述2012年2月底私刻公章，木材供应合同订立于2011年11月8日，合同订立在前，私刻印章在后，原审对此未经审查即采纳该证

本案中浙威公司持2011年11月8日陈苏兵、王宗明以弘霖公司第六分公司的名义与其签订的木材供应合同、2011年11月18日、19日的送货单为依据，要求判令弘霖公司支付货款并承担违约责任，但合同中所加盖的印章已经公安机关侦查系陈苏兵等人私刻，弘霖公司并未授权陈苏兵等人刻制该枚印章，故签订合同行为系陈苏兵、王宗明的个人行为，且所供木材亦由陈苏兵、王宗明签收，浙威公司未能提供证据证明陈苏兵、王宗明系经弘霖公司授权或构成代理行为之证据，亦未能提供弘霖公司曾对外使用该枚印章或经工商备案之证据，故对浙威公司之主张，法院难以支持。原审法院判决：驳回上海浙威建材有限公司对江苏弘霖建设集团有限公司的诉讼请求。案

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商再提字第0001号再审申请人（原审原告）：上海浙威建材有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9628号1号楼2216室。法定代表人：范延红，执行董事。委托代理人：严澍、魏征，江苏益邦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地如皋市白蒲镇市河路1号。法定代表人：姚金林，董事长。委托代理人：沙彬娟，上海明伦律师……