合伙协议纠纷 （2017）黔05民终1801号

关于原告高帮付与第三人彭荣举是否有权参与转让价款分配的问题。原告高帮付及第三人彭荣举提交的证据能够证明“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”系王光仲、胡永伦与彭荣举合伙开办。王光仲将合伙份额转让给本案原告高帮付后，高帮付与胡永论、彭荣举形成新的合伙关系。第三人彭荣举自2013年8月起停止了砂石生产，但原合伙关系并未解除，彭荣举仍然属于砂石厂的合伙人。被告胡晶智不认可高帮付、彭荣举与胡永论之间存在合伙关系，但其提交的证据不能反驳和否定原告和第三人所举证据的证明效力。所以，应当认定高帮付、彭荣举仍然是“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的合伙人。对被告胡晶智提出的“本案三方当事人之间不存在合伙关系”的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，合伙人对合伙财产拥有按份共 有权，对合伙财产转让所得的财产权益也拥有按份共有权，按份共有权人对共有财产享有主张分割的权利。所以，对被告胡晶智代表“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”转让企业采矿经营权的所得价款，原告高帮付与第三人彭荣举均享有要求分配的权利。关于用于分配的标的金额如何确定的问题。本案截止法庭辩论终结前，能够确定被告胡晶智已经

关于原告高帮付与第三人彭荣举是否有权参与转让价款分配的问题。原告高帮付及第三人彭荣举提交的证据能够证明“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”系王光仲、胡永伦与彭荣举合伙开办。王光仲将合伙份额转让给本案原告高帮付后，高帮付与胡永论、彭荣举形成新的合伙关系。第三人彭荣举自2013年8月起停止了砂石生产，但原合伙关系并未解除，彭荣举仍然属于砂石厂的合伙人。被告胡晶智不认可高帮付、彭荣举与胡永论之间存在合伙关系，但其提交的证据不能反驳和否定原告和第三人所举证据的证明效力。所以，应当认定高帮付、彭荣举仍然是“纳雍县中岭镇箐门口坪冲脚砂石厂”的合伙人。对被告胡晶智提出的“本案三方当事人之间不存在合伙关系”的辩

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1801号 上诉人（原审被告）：胡晶智，男，1980年2月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：高帮付，男，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审第三人）彭荣举，男，1956年12月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人胡晶智与被上诉人彭荣举、高帮付合伙纠纷一案，不服贵州省纳雍县人……