提供劳务者受害责任纠纷 （2015）衡中法民四终字第164号

各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审认定刘洪社与王晓林、陆国仪之间存在雇佣关系是否正确？2、适用伤残鉴定标准是否正确？针对以上争议焦点，本院认为：一、关于原审认定刘洪社与王晓林、陆国仪之间存在雇佣关系是否正确的问题。上诉人王晓林、陆国仪主张，一审判决认定事实不清，证据不足，刘洪社未为其二人提供过任何劳务；并认为刘美古施工当日未在现场，刘美古不知刘洪社是否在其处做工。经查，刘美古虽未在施工现场，但其经王晓林委托，为王晓林叫刘洪社做工，视为要约，该要约行为应当归责与王晓林。虽刘洪社未当场答应，但其在次日主动至王晓林家做工的行为，视为承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条之规定，王晓林与刘洪社之间的雇佣关系成立，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。二、关于适用伤残鉴定标准是否正确的问题。上诉人王晓林、陆国仪主张，一审判决认定刘洪社八级伤残依据不足，适用《职工工伤与职业病致残等级分级》属于适用鉴定标准错误。经查，虽上诉人提出适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作为认定刘洪社八级伤残的鉴定标准属于适用错误，但其既未提出足以反驳的证据，又未申请重新鉴定，故上诉人的

各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审认定刘洪社与王晓林、陆国仪之间存在雇佣关系是否正确？2、适用伤残鉴定标准是否正确？针对以上争议焦点，本院认为：一、关于原审认定刘洪社与王晓林、陆国仪之间存在雇佣关系是否正确的问题。上诉人王晓林、陆国仪主张，一审判决认定事实不清，证据不足，刘洪社未为其二人提供过任何劳务；并认为刘美古施工当日未在现场，刘美古不知刘洪社是否在其处做工。经查，刘美古虽未在施工现场，但其经王晓林委托，为王晓林叫刘洪社做工，视为要约，该要约行为应当归责与王晓林。虽刘洪社未当场答应，但其在次日主动至王晓林家做工的行为，视为承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条之规定

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第164号上诉人（原审被告）：王晓林（陆国仪之夫），男。上诉人（原审被告）：陆国仪（王晓林之妻），女。二上诉人共同委托代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪社，男。委托代理人：蒋征征，湖南丹阳律师事务所律师。委托代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。上诉人王晓林、陆国仪为与被上诉人刘洪社提供劳务者受害……