公司决议纠纷 （2016）沪01民终9630号

本案不适用诉讼时效规定错误。2、《专利代理条例》、《专利代理管理办法》系管理性规定而非效力性规定，一审法院不能以此认定徐迅与专利商标所的投资关系终结。二审庭审中，徐迅又补充，修正后的《股权转让办法》损害徐迅的合法权益，专利商标所因此违反公司章程第16条的规定，王宏祥的表决权也损害徐迅利益。《股权转让办法》第3条内容为国有股份比例和信托股份比例均为零，但在决议做出时国有股份及信托股份均参与了表决，亦不符合公司章程约定。专利商标所辩称，一、一审法院在判决前进行了事实调查，也给予当事人相应的权利。专利商标所对原诉请并没有做出实质内容的变更，仅是对原诉请进行了归纳，一审法院审理程序合法二、本案系争的不是债权请求权，也不是合同的效力问题，因此诉讼时效不适用本案。三、专利商标所所做出的涉案公司决议并未损害股东权益，对于转让股权和丧失股东身份也确定了相应的对价，即使公司决议违反我国公司法的规定，徐迅也应在决议做出时的法定期限内主张权利。国有股东和信托股东不是本案当事人，与本案无关。综上，不同意徐迅的上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王宏祥同意专利商标所的答辩意见。专利商标所向一

本案不适用诉讼时效规定错误。2、《专利代理条例》、《专利代理管理办法》系管理性规定而非效力性规定，一审法院不能以此认定徐迅与专利商标所的投资关系终结。二审庭审中，徐迅又补充，修正后的《股权转让办法》损害徐迅的合法权益，专利商标所因此违反公司章程第16条的规定，王宏祥的表决权也损害徐迅利益。《股权转让办法》第3条内容为国有股份比例和信托股份比例均为零，但在决议做出时国有股份及信托股份均参与了表决，亦不符合公司章程约定。专利商标所辩称，一、一审法院在判决前进行了事实调查，也给予当事人相应的权利。专利商标所对原诉请并没有做出实质内容的变更，仅是对原诉请进行了归纳，一审法院审理程序合法二、本案系争的不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9630号上诉人（原审被告）：徐迅，男，1970年7月5日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：叶蓓娣，北京安博（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建平,上海汇鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海专利商标事务所有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路435号。法定代表人：王宏祥，总经理。委托诉讼代理人：江卫，上海市万联律师事……