（2017）豫12行初25号

本案的争议焦点是原告赵新立与济源市工商局作出的济工商处字〔2015〕517号行政处罚决定书是否具有利害关系。首先，济工商处字〔2015〕517号行政处罚决定书是基于原告的同一投诉事项，济源市工商局二次作出的处罚决定。而对济源市工商局首次作出的济工商处字〔2015〕199号行政处罚决定书，被告济源市政府认定原告与该处罚决定存在利害关系。其次，《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》[2013]行他字第14号规定：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”在本案中，原告赵新立系涉案多种商品的消费者，因商品标示问题向济源市工商局进行投诉，该投诉与自身权益有关。而济源市工商局依据原告赵新立的投诉，对济源大润发商业有限公司作出的行政处罚决定书，实际已对原告的权利义务产生影响。因此，原告与济工商处字〔2015〕517号的行政处罚决定书具有利害关系。综上，被告济源市政府认定原告与济工商处字〔2015〕517号行政处罚决

本案的争议焦点是原告赵新立与济源市工商局作出的济工商处字〔2015〕517号行政处罚决定书是否具有利害关系。首先，济工商处字〔2015〕517号行政处罚决定书是基于原告的同一投诉事项，济源市工商局二次作出的处罚决定。而对济源市工商局首次作出的济工商处字〔2015〕199号行政处罚决定书，被告济源市政府认定原告与该处罚决定存在利害关系。其次，《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》[2013]行他字第14号规定：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申

河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫12行初25号原告赵新立，男，1974年7月24日出生，汉族，现住河南省洛阳市涧西区。被告济源市人民政府。住所地济源市第一行政区。法定代表人张宇松，该市市长。委托代理人李东东，济源市人民政府工作人员。代理权限为特别授权。原告赵新立不服被告济源市人民政府（以下简称“济源市政府”）作出的驳回行政复议申请决定书，于2017年2月20日向本院提起行……