买卖合同纠纷 （2014）江中法立民终字第322号

本案是买卖合同纠纷。陈明依据涉案《购销协议》上一方盖有海棠陶瓷公司合同专用章，而将海棠陶瓷公司作为合同相对方列为被告提起诉讼，海棠陶瓷公司住所地在台山市，一审法院作为海棠陶瓷公司住所地法院依法对本案享有管辖权。遂裁定驳回海棠陶瓷公司对本案管辖权提出的异议。上诉人海棠陶瓷公司上诉提出：1.《购销协议》书写主体和盖章主体不同，现因工人罢工无法核实证据材料的真实情况，无法确定印章真伪，故不宜以海棠陶瓷公司住所地作为管辖法院。2.《购销协议》明确提货地点在佛山市南海区，提货地为合同履行地，请求将本案移送佛山市南海区人民法院审理。被上诉人陈明在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。本院审理认为：本案是买卖合同纠纷。原审原告陈明依据涉案《购销协议》盖有海棠陶瓷公司合同专用章，而将海棠陶瓷公司列为被告提起诉讼，因海棠陶瓷公司住所地在台山市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，台山市人民法院作为海棠陶瓷公司住所地法院对本案有管辖权。上诉人海棠陶瓷公司所提《购销协议》上所盖公章无法确定真伪的理由，属案件实体审理中需要查明的问题，不

本案是买卖合同纠纷。陈明依据涉案《购销协议》上一方盖有海棠陶瓷公司合同专用章，而将海棠陶瓷公司作为合同相对方列为被告提起诉讼，海棠陶瓷公司住所地在台山市，一审法院作为海棠陶瓷公司住所地法院依法对本案享有管辖权。遂裁定驳回海棠陶瓷公司对本案管辖权提出的异议。上诉人海棠陶瓷公司上诉提出：1.《购销协议》书写主体和盖章主体不同，现因工人罢工无法核实证据材料的真实情况，无法确定印章真伪，故不宜以海棠陶瓷公司住所地作为管辖法院。2.《购销协议》明确提货地点在佛山市南海区，提货地为合同履行地，请求将本案移送佛山市南海区人民法院审理。被上诉人陈明在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。本院审理认为：本案是买卖合

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法立民终字第322号上诉人（原审被告）：台山市海棠陶瓷有限公司。法定代表人：杨石权，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈明，男，汉族，1974年6月27日出生。上诉人台山市海棠陶瓷有限公司（以下简称：“海棠陶瓷公司”）与被上诉人陈明因买卖合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2014）江台法民二初字第230—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院……