合同纠纷 （2019）苏04民终3392号

上诉人所主张的法律关系与查明的事实不符，依法应当依照民事证据规定第三十五条之规定向当事人作出释明，当事人不愿变更的，法院可直接裁判予以驳回，但一审法院在未作任何释明的情况下直接在判决中变更案由明显不符合法律规定，应属程序错误。二、一审认为上诉人与被上诉人之间系委托合同法律关系理由不当，理由如下：1.本案审理中所谓委托关系的说法来源于被上诉人的说法，其称为“代为转账”，并转账的是“加盟费”，审理中查明的事实显然不能支持该观点：⑴众所周知委托合同相对于其他合同来说要求更为严格，本案当事人之间显然不存在委托合同，上诉人向被上诉人转账中也无任何“委托”字样，故不符合委托合同的形式要件要求。⑵被上诉人所持的案涉款项系上诉人委托其缴纳的“加盟费”，说法并不符合常理，如果是向河北华林酸碱平生物技术有限公司（以下简称华林公司）的付款，上诉人完全可以直接向该公司付款，根本没有必要采用如此复杂的付款方式。⑶既然一审判决认定了当事人之间存在“委托合同法律关系”，那么为何不在案件审理中追加或要求追加“华林公司”参加诉讼并审查以下相关事实：①被上诉人有无代理权限，是否得到华林公司收款的授权；②被上诉人收款后有无

上诉人所主张的法律关系与查明的事实不符，依法应当依照民事证据规定第三十五条之规定向当事人作出释明，当事人不愿变更的，法院可直接裁判予以驳回，但一审法院在未作任何释明的情况下直接在判决中变更案由明显不符合法律规定，应属程序错误。二、一审认为上诉人与被上诉人之间系委托合同法律关系理由不当，理由如下：1.本案审理中所谓委托关系的说法来源于被上诉人的说法，其称为“代为转账”，并转账的是“加盟费”，审理中查明的事实显然不能支持该观点：⑴众所周知委托合同相对于其他合同来说要求更为严格，本案当事人之间显然不存在委托合同，上诉人向被上诉人转账中也无任何“委托”字样，故不符合委托合同的形式要件要求。⑵被上诉人所

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3392号上诉人（原审原告）：黄才兴，男，1969年9月7日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：罗春英，女，1969年2月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骐玮，江苏常发律师事务所实习律师。上诉人黄才兴因与被上诉人罗春英合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法……