（2015）合管终字第00257号

本案应适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，但是本案并不属于该司法解释规定的任意一种情形，不应适用该司法解释。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，本案应由北京市通州区人民法院管辖。二、被上诉人诉讼请求无论为侵权纠纷或信用卡纠纷，均不应由一审法院管辖。首先，根据民事诉讼法第二十八条规定及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》“侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地”的规定，本案中，被上诉人所主张的侵权行为系上诉人将其列入人民银行不良征信记录的行为。该行为发生在上诉人将其还款情况记录并上传人民银行征信系统的地点，侵权结果发生于人民银行将其评定为不良征信的地点。因此，无论侵权行为实施地、侵权结果发生地还是本案上诉人所在地，均不在被上诉人起诉地。本案不应由一审法院管辖，应移送北京市通州区人民法院管辖。其次，按照被上诉人在起诉状中所述的事实与理由，被上诉人系与上诉人建立了合同法律关系，而上诉人住所地及合同履行地均非被上诉人起诉地，本案不应由一审法院管辖。三、本案移送管辖更加有利于事实查明和案件审理。按照被上诉人的诉讼请求及事实理由，

本案应适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，但是本案并不属于该司法解释规定的任意一种情形，不应适用该司法解释。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，本案应由北京市通州区人民法院管辖。二、被上诉人诉讼请求无论为侵权纠纷或信用卡纠纷，均不应由一审法院管辖。首先，根据民事诉讼法第二十八条规定及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》“侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地”的规定，本案中，被上诉人所主张的侵权行为系上诉人将其列入人民银行不良征信记录的行为。该行为发生在上诉人将其还款情况记录并上传人民银行征信系统的地点，侵权结果发生于人民银行

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00257号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京通州支行新华分理处，住所地北京市通州区新华西街49号，组织机构代码66629414-8。代表人吴琦，行长。委托代理人薛恺，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。委托代理人沙洪洲，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。被上诉人（原审原告）秦岭。上诉人中国工商银行股份有限公司北……