（2012）邯市民一终字第515号

被上诉人汲东良一审以民间借贷为由起诉武兰英，所提证据是转款手续和王某某的证人证言，一审经审查后认为汲东良所提证据不足以认定为民间借贷，但汲东良将款转给武兰英确属实情，为此一审依据“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”来确定案由，并无不妥；关于上诉人一审时申请追加王某某为被告的问题，本院认为，汲东良并未向王某某主张权利，况且王某某并非必要的共同诉讼人，一审不予追加并无不妥，对此裁定并无可以上诉的法律规定，并不存在剥夺当事人上诉权的问题；武兰英收到汲东良的转款属事实，但其与汲东良之间又无合同关系，其与王某某之间的《房地产买卖契约》又是在汲东良转款之后，况且其与王某某之间的《房地产买卖契约》中又明确约定“本契约签订之日，乙方（王某某）向甲方（武兰英）支付人民币50000元作为定金。……签订此合同当日付清全部房款”，该事实与《房地产买卖契约》签订之前汲东良的转款行为存在重大矛盾，其上诉称“上诉人获得的这120万元汇款是王某某购买上诉人房产购房款的一部分”及“属于善意第三人”

被上诉人汲东良一审以民间借贷为由起诉武兰英，所提证据是转款手续和王某某的证人证言，一审经审查后认为汲东良所提证据不足以认定为民间借贷，但汲东良将款转给武兰英确属实情，为此一审依据“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”来确定案由，并无不妥；关于上诉人一审时申请追加王某某为被告的问题，本院认为，汲东良并未向王某某主张权利，况且王某某并非必要的共同诉讼人，一审不予追加并无不妥，对此裁定并无可以上诉的法律规定，并不存在剥夺当事人上诉权的问题；武兰英收到汲东良的转款属事实，但其与汲东

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第515号上诉人（原审被告）武兰英。委托代理人高维，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汲东良。上诉人武兰英因不当得利纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第03670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：原告系被告武兰英儿子王某某的内弟。2011年9月5日，原告……