（2014）一中行（知）初字第10101号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品除蒸气浴装置、浴用加热器、太阳能热水器商品外与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途等方面存在差异，未构成类似商品；被异议商标与引证商标三、四、五、六在整体结构、视觉效果等方面存在差异，未构成近似商标。虽然原告主张另案中已有商标异议复审裁定认定“考普兰”与“Copeland”构成近似，但商标审查由于案件之间的差异遵循个案审查的原则，另案的处理结果不能作为本案处理的当然依据。故被异议商标在冷冻设备和机器等其余商品上与引证商标一、二

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，被异议商标指定使用的商品除蒸气浴装置、浴用加热器、太阳能热

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10101号原告艾默生环境优化技术有限公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州锡德尼市西坎贝尔路1675号。法定代表人约翰·A.斯布里诺，副总裁。委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。委托代理人石卉，女，1972年8月1日出生，北京市柳沈律师事务所职员，住中华人民共和国吉林省长春市朝阳区。被告中华人民共和国国家工商行……