（2017）浙06民终3060号

陈国民同时向管理人申报债权不合常理，陈国民至今仍坚持认为不存在出增资款不到位的情形，陈国民也无法预计到本案诉讼的发生，鉴于公司未实际履行《股东协议》的风险，出于保护自身合法权益的考虑，陈国民同时就该笔债权的全部向管理人申报破产债权，合情合理，并无不当，何况管理人至今未对陈国民的该笔债权作出确认，陈国民有权视情况作出选择。5、静安法院20184号民事判决书已对《股东协议》的相关事实进行了查明和认定，并据此作出要求上诉人向陈国民支付100万元分担款项的判决，一审判决与静安法院的判决相矛盾，上诉人就同一事实同笔款项向两个不同的对象履行，对上诉人不公。德盛公司辩称，一、1500万元款项来源于德盛公司名义贷款所得，朱星火称增资已到位，但公司的偿债能力没有增加，反而增加负债。二、周月新本人是否是德盛大厦承包者。夏火明上诉案中，夏火明提交了周月新的询问笔录，但周月新本人已到庭回答了法庭询问，已否定了承包事实。德盛大厦发包给法定代表人有悖常理。三、朱星火认为周秀娣领款凭证能证明承包关系的说法不成立。四、《股东协议》中的债权即使成立，依法也不得抵销本案债务。请求驳回上诉，维持原判。原审被告周建良未向本院

陈国民同时向管理人申报债权不合常理，陈国民至今仍坚持认为不存在出增资款不到位的情形，陈国民也无法预计到本案诉讼的发生，鉴于公司未实际履行《股东协议》的风险，出于保护自身合法权益的考虑，陈国民同时就该笔债权的全部向管理人申报破产债权，合情合理，并无不当，何况管理人至今未对陈国民的该笔债权作出确认，陈国民有权视情况作出选择。5、静安法院20184号民事判决书已对《股东协议》的相关事实进行了查明和认定，并据此作出要求上诉人向陈国民支付100万元分担款项的判决，一审判决与静安法院的判决相矛盾，上诉人就同一事实同笔款项向两个不同的对象履行，对上诉人不公。德盛公司辩称，一、1500万元款项来源于德盛公司名

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3060号上诉人（原审被告）：余永根，男，1964年3月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，上海瀚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江德盛建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道德盛大厦26楼。法定代表人：周月新。诉讼代表人：浙江震天律师事务所，住所地绍兴市……