股权转让纠纷 （2019）云29民终1471号

双方之间转让时债权不明的判定无事实依据，杨光卫认为此判定与一审认定协议书的真实、合法性认定相悖。一审将案外人恒源选铁厂的租赁关系纳入本案中作为认定本案的事实，认为杨光卫履行股权转让合同不符合约定，杨崇斌、李家福有权拒绝履行义务，并以此为由判决不支持杨光卫的诉讼，判决错误。其次，一审中，杨崇斌、李家福向一审法院提交了2份恒源选铁厂的租赁合同，一份为2016年恒源选铁厂与澳金公司的租赁协议，另一份为瑞鑫公司与恒源选铁厂的补充协议。以此证明是双方股份转让协议的附件。为此，杨光卫在一审中对该两份协议证据三性均不认可。恒源选铁厂与澳金公司的租赁关系与本案无关，是另一法律关系，恒源选铁厂与瑞鑫公司的补充协议也与本案无关，且其协议主体案外人已另行主张权利，所以一审法院以此为由判定该两份协议与本案有关系显然也是错误的。综上，一审判决错误推论本案案件事实，错误评判本案中双方当事人之间履行合同的事实，从而导致错误判决，为维护自己的合法权益，请二审法院公正裁判。杨崇斌、李家福辩称，一、本案程序上存在瑕疵、遗漏相关事实、存在法律所规定的依法可以撤销的事实等问题。二、一审法院认定《股权转让协议》合法有效与转让债

双方之间转让时债权不明的判定无事实依据，杨光卫认为此判定与一审认定协议书的真实、合法性认定相悖。一审将案外人恒源选铁厂的租赁关系纳入本案中作为认定本案的事实，认为杨光卫履行股权转让合同不符合约定，杨崇斌、李家福有权拒绝履行义务，并以此为由判决不支持杨光卫的诉讼，判决错误。其次，一审中，杨崇斌、李家福向一审法院提交了2份恒源选铁厂的租赁合同，一份为2016年恒源选铁厂与澳金公司的租赁协议，另一份为瑞鑫公司与恒源选铁厂的补充协议。以此证明是双方股份转让协议的附件。为此，杨光卫在一审中对该两份协议证据三性均不认可。恒源选铁厂与澳金公司的租赁关系与本案无关，是另一法律关系，恒源选铁厂与瑞鑫公司的补充协

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终1471号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨光卫，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：刘华明，男，1977年3月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市，系杨光卫的妹夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘鸣钟，云南护义律师事务所律师，一般授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨崇斌，男，1972年3月3……