（2016）陕06行终43号

根据被告提供的证据均可以充分证明刘晓军等人并无殴打原告的事实，且被告在受案后对案件进行了调查取证，其行政行为未构成行政不作为，据此，原告的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘志平的诉讼请求。诉讼费50元，原告已预交，实际由原告刘志平负担。上诉人刘志平上诉的主要理由是：1、原审法院合议庭组成人员告知书与判决中的审判长和书记员人员不符。上诉人在一审庭审才知道提供证据的权利，审判长也同意庭后上诉人补充提供证据，但未等上诉人补充证据，一审法院就作出了判决。2、原审在证人证言上认定有误。原审被告提供的证人刘晓军是井队的老板，金杰和曹茂珍都是刘晓军雇佣的工人，也是参与打架的人，不能作为证人。证人王晓峰是第三次打架中才到现场，无法作证。王玉金根本不在现场，不能作证，原审采信这些人的证言有误。3、原审法院查明“刘晓军并无殴打原告的违法事实”错误。如果刘晓军并无殴打原告的事实，那么志丹县人民医院诊断出的病症以及第四军医大学西京医院随诊治疗的病症是从何而来？综上，原审认定事实不清，请求：1、依法撤销（2016）陕0602行初7号行政判决书；2、依法撤销志公（义）

根据被告提供的证据均可以充分证明刘晓军等人并无殴打原告的事实，且被告在受案后对案件进行了调查取证，其行政行为未构成行政不作为，据此，原告的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘志平的诉讼请求。诉讼费50元，原告已预交，实际由原告刘志平负担。上诉人刘志平上诉的主要理由是：1、原审法院合议庭组成人员告知书与判决中的审判长和书记员人员不符。上诉人在一审庭审才知道提供证据的权利，审判长也同意庭后上诉人补充提供证据，但未等上诉人补充证据，一审法院就作出了判决。2、原审在证人证言上认定有误。原审被告提供的证人刘晓军是井队的老板，金杰和曹茂珍都是刘晓军雇佣的工人，也

陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕06行终43号上诉人（原审原告）刘志平，女，汉族，1964年6月27日出生，小学文化，无业。委托代理人刘汉峰，男，汉族，1974年10月11日出生。委托代理人刘汉发，男，1962年2月2日出生。被上诉人（原审被告）志丹县公安局。法定代表人刘锦东，该局局长。委托代理人樊举，男，汉族，1985年8月6日出生。委托代理人孙煊，男，汉族，1986年8……