买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第1766号

本案的争议焦点在于黄革委是否应当对诉争货款承担付款责任。一、旭升公司提供的两份发货清单抬头均注明为黄革委，黄革委在两份发货清单底部分别书写“收货人黄革委2013.12.28”、“货已收到黄革委2014.1.7”。旭升公司主张黄革委为买受人，这与发货清单载明的内容及本院向萨沃司和金舟公司核实的情况相符。黄革委主张其仅为介绍人，其系作为证明人在发货清单中签字，这与其在发货清单中书写的内容不符，也与本院向萨沃公司及金舟公司核实的情况不符；且黄革委有多年经商经验，如其仅是涉案货物买卖的证明人，其却在收货清单中注明自己为收货人并签字确认，也与情理不符。二、2014年1月5日，黄革委曾通过其妻黄水莲账户转账至旭升公司法定代表人蔡兵账户10万元。旭升公司主张该款为第二批货物的定金，其主张在时间上与本案货物交易的时间相符；黄革委主张该款为之前双方公司之间的其他货款往来，但其却未能对具体支付哪笔业务的款项进行说明和解释，也未能提供相应的证据予以证明。综上，根据双方当事人提供的证据及陈述，旭升公司主张黄革委向其购买货物并要求其承担付款责任，依据充分，应当予以支持。黄革委关其仅是介绍人和证明人的抗辩，缺乏依

本案的争议焦点在于黄革委是否应当对诉争货款承担付款责任。一、旭升公司提供的两份发货清单抬头均注明为黄革委，黄革委在两份发货清单底部分别书写“收货人黄革委2013.12.28”、“货已收到黄革委2014.1.7”。旭升公司主张黄革委为买受人，这与发货清单载明的内容及本院向萨沃司和金舟公司核实的情况相符。黄革委主张其仅为介绍人，其系作为证明人在发货清单中签字，这与其在发货清单中书写的内容不符，也与本院向萨沃公司及金舟公司核实的情况不符；且黄革委有多年经商经验，如其仅是涉案货物买卖的证明人，其却在收货清单中注明自己为收货人并签字确认，也与情理不符。二、2014年1月5日，黄革委曾通过其妻黄水莲账户转

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1766号上诉人（原审原告）：南通市旭升手套有限公司。法定代表人：蔡兵。委托代理人：王军。被上诉人（原审被告）：黄革委。委托代理人：黄英。上诉人南通市旭升手套有限公司（以下简称旭升公司）为与被上诉人黄革委买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……