买卖合同纠纷 （2021）冀96民终85号

上诉人一审起诉的被告主体不明确，但裁定书中的裁定理由与主体是否明确没有关联，其理由仅仅是提供的地址无法直接送达。上诉人主张很明确就是起诉的被上诉人，而且一审法院在审理期间依据上诉人的申请依法作出了一审裁定书，对被上诉人的银行账户进行了冻结，被上诉人是明确的。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”依据该规定本案不符合驳回起诉的法定情形。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》法释[2004]17号人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。从上述规定可以看出，上诉人只要能够提供足以使被告与他人相区别的信息，即应认定有明确的被告。而针对因原告提供的被告住址无法送达的问题，人民法院不得仅

上诉人一审起诉的被告主体不明确，但裁定书中的裁定理由与主体是否明确没有关联，其理由仅仅是提供的地址无法直接送达。上诉人主张很明确就是起诉的被上诉人，而且一审法院在审理期间依据上诉人的申请依法作出了一审裁定书，对被上诉人的银行账户进行了冻结，被上诉人是明确的。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”依据该规定本案不符合驳回起诉的法定情形。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》法释[2004]17号人民法院依据原告起诉

河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀96民终85号 上诉人（原审原告）：高春举，男，1968年6月20日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春青，男，1964年11月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市海城市。 上诉人高春举因与被上诉人张春青买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民……