合伙协议纠纷 （2017）苏04民终3036号
裁判要旨
江明、张凯、江伯洪签订的《投资合作合同》、《补充协议》系各方真实意思表示，符合法律规定，依法成立并生效。各方当事人均应按合同约定履行义务。关于梓瑞公司是否为合伙体（即《投资合作合同》所载的“恩替卡韦”项目）成员的问题，该院认为，梓瑞公司并非合伙体成员，理由如下：1、从《投资合作合同》的内容来看，合同中多处载明“叁方”合伙，合同并约定“提供在以乙方为法定代表人的贝尔公司和梓瑞公司两个企业进行合法生产经营活动……”，这里的“乙方”应指江伯洪，即江伯洪需提供以其为法定代表人的两个企业作为平台，以使合伙体得以挂靠在这两个企业名下生产和销售；江明、张凯与江伯洪签订的《补充协议》是针对《投资合作合同》进行的变更和补充，与《投资合作合同》具有同等效力，《补充协议》中亦载明三方合伙，且未加盖梓瑞公司的公章。2、梓瑞公司虽在《投资合作合同》上“乙方”处加盖公章，但不能据此说明其为合伙体成员，梓瑞公司加盖公章的行为也可理解为梓瑞公司对三方合伙事宜是知情并认可的等情形。若梓瑞公司确为合伙体成员，依照常理，其应在单独的位置（如丁方）加盖印章，而非在乙方处盖章。3、江明、张凯最初向公安提供的报案材料、询问笔录中
摘要
张凯、江明与江伯洪、常州梓瑞化工有限公司合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3036号上诉人（原审原告）：张凯，男，1979年11月3日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审原告）：江明，男，1943年10月1日生，汉族，住北京市西城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁明芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江伯洪，男，1949年6月30日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理……