民间借贷纠纷 （2019）粤19民终249号

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：游荣达是否已还清案涉借款。首先，案涉借据约定“如果在规定的还款期内不能还清应还的全部款项，本人愿无条件承担出借人（债权人）为实现债权所支付的一切费用，并承担由此而来的所有后果（包括每月月息25厘计算”，该约定中的月息属于逾期利息，但借条中并未约定还款期限和借期内利率。其次，韩炳辉主张双方2018年3月30日的聊天记录中提到“利息3个月共231900元”是以1650000元为本金，但案涉5笔借款合计本金1750000元，而其在二审中确认游荣达已归还本金500000元，韩炳辉仍主张以本金总额1650000元计算利息明显存在矛盾，且聊天记录并未明确该利息为租金利息还是借款利息。即使双方在聊天记录中提到利息，亦属于对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。再次，韩炳辉上诉主张借据约定月息25厘，但其在二审提交的还款

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：游荣达是否已还清案涉借款。首先，案涉借据约定“如果在规定的还款期内不能还清应还的全部款项，本人愿无条件承担出借人（债权人）为实现债权所支付的一切费用，并承担由此而来的所有后果（包括每月月息25厘计算”，该约定中的月息属于逾期利息，但借条中并未约定还款期限和借期内利率。其次，韩炳辉主张双方2018年3月30日的聊天记录中提到“利息3个月共231900元”是以1650000元为本金，但案涉5笔借款合计本金1750000元，而其在二审中确认游荣达已

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终249号上诉人（原审原告）：韩炳辉，男，汉族，1967年1月11日出生，住广东省东莞市。委托代理人梁卓锐、曾健豪，均系广东来复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游荣达，男，汉族，1977年7月16日出生，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：尹玉芳，女，汉族，1978年7月6日出生，住广东省东莞市。委托代理人谭志锋，系广东金名律师……