（2017）辽07行终172号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是被告锦州市不动产登记中心对原告名下的房屋产权证中“所在层数”内容登记行为。关于“地下室”应否在房屋所有权证的“所在层数”中登记。本案中，第三人才忠民从锦州市三和房地产开发有限公司购买的坐落于锦州市古塔区房屋楼层为二、三层、地下室，建筑面积X平方米。被告为其办理房屋所有权证中其登记为“所在层数二至三，建筑面积X。其房屋建筑面积中均包括了地下室面积，但其所记载的层数不一致。2002年7月24日，第三人才忠民将其所有的坐落于锦州市古塔区房屋出卖给原告刘波，被告为原告刘波办理房屋转移（变更）登记，并颁发了房屋所有权证，第三人才忠民的房屋所有权证作废。在被告为原告刘波颁发的房屋所有权证中对于“地下室”，房屋位置图中进行了标注，但在房屋所有权证及《锦州市房屋所有权登记发证审批表》中均未在“所在层数”中予以登记。虽然未有相关法律法规明确要求是否将“地下室”在房屋所有权证中的“所在层数”中予以载明，但被告的行政行为应当符合立法目的的需要。被告为原告刘波的房屋进行权属登记，应保护所有权人的合法

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是被告锦州市不动产登记中心对原告名下的房屋产权证中“所在层数”内容登记行为。关于“地下室”应否在房屋所有权证的“所在层数”中登记。本案中，第三人才忠民从锦州市三和房地产开发有限公司购买的坐落于锦州市古塔区房屋楼层为二、三层、地下室，建筑面积X平方米。被告为其办理房屋所有权证中其登记为“所在层数二至三，建筑面积X。其房屋建筑面积中均包括了地下室面积，但其所记载的层数不一致。2002年7月24日，第三人才忠民将其所有的坐落于锦州市古塔区房屋出卖给原告刘波，被告为原告刘波办理房屋转移（变更）

辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽07行终172号上诉人（原审原告）刘波，男，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托代理人赵本国，辽宁融基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦州市不动产登记中心，住所地锦州市古塔区。法定代表人裴志忠，该中心主任。委托代理人任斌，该中心工作人员。被上诉人（原审第三人）才忠民，男，汉族，企业经理，住锦州市古塔区。上诉人刘波与被上诉人锦州市不动产登记中……