申请保全案件 （2021）鲁02民终3950号

“宋某全考虑到400万元出资份额及投资收益、分红等，确定申请保全金额为700万元属于合理判断，因此其申请保全不存在故意超标的申请保全问题”系认定事实错误。被上诉人对于其债权的实现应当以上诉人基于转让合同所能得到债务人姜言礼之财产为限，本案上诉人一方的财产权益是没有直接对应的请求权基础。原审法院认为“宋某全考虑到400万元出资份额及投资收益、分红等，确定申请保全金额为700万元属于合理判断，因此其申请保全不存在故意超标的申请保全问题”的论断存在两个错误，其一，将上诉人与案外人姜言礼作为被上诉人共同的债务人对待；其二，关于“宋某全考虑到400万元出资份额及投资收益、分红”后遂决定保全700万元问题，首先需要明确在该笔份额被无锡市滨湖区人民法院判决归上诉人之前，该笔份额一直由姜言礼持有，上诉人仅对该400万元份额受让，而未取得对应投资收益，被上诉人不了解事实真相，同时也拒绝与上诉人沟通，直接臆断猜测700万元就对上诉人银行账户申请冻结，主观上存在相当过错。㈢上诉人通过确权判决取得物权的方式系原始取得，有别基于法律行为取得物权的继受取得。基于被上诉人之过错，导致上诉人无法将银行存款用于正常投资

“宋某全考虑到400万元出资份额及投资收益、分红等，确定申请保全金额为700万元属于合理判断，因此其申请保全不存在故意超标的申请保全问题”系认定事实错误。被上诉人对于其债权的实现应当以上诉人基于转让合同所能得到债务人姜言礼之财产为限，本案上诉人一方的财产权益是没有直接对应的请求权基础。原审法院认为“宋某全考虑到400万元出资份额及投资收益、分红等，确定申请保全金额为700万元属于合理判断，因此其申请保全不存在故意超标的申请保全问题”的论断存在两个错误，其一，将上诉人与案外人姜言礼作为被上诉人共同的债务人对待；其二，关于“宋某全考虑到400万元出资份额及投资收益、分红”后遂决定保全700万元问题

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3950号 上诉人（原审原告）：阙某忠，男，1966年9月22日出生，汉族，住无锡市湖滨区。 委托诉讼代理人：周海刚，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁佩佩，江苏神阙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋某全，男，1965年6月1日出生，汉族，住威海荣成市。 委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼……