（2015）柳市行终字第39号

以上证据真实合法，与案件具有关联性，本院予以认定。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点是，《工伤认定申请表》是否承特公司提交。本案中，市人社局作出111号工伤认定决定的主要依据《工伤认定申请表》上加盖有承特公司的印章。通常而言，印章是法人意思表示的载体。但根据鉴定报告，《工伤认定申请表》上的印章与承特公司在公安机关备案的印章不一致，而上诉人在本案二审期间提供的证据，证实承特公司在实际经营中有使用多枚印章的可能性，故本案确实不能仅凭鉴定报告确定《工伤认定申请表》上的印章不是承特公司实际使用的印章，进而判定《工伤认定申请表》不是承特公司提交，必须综合全案其他证据加以判定。一方面，上诉人对《工伤认定申请表》盖章过程的陈述在诉讼中前后存在显著差别，这表明上诉人并未完全如实地陈述案情。且即便依其陈述，《工伤认定申请表》上的印章是承特公司实际使用的其他印章，该表也还存在承特公司经办人“黄保忠”的签名非本人所签这一问题。另一方面，即使《工伤认定申请表》上的印章是承特公司实际使用的印章，在该印章不是公安机关备案印章，且承特公司否认《工伤认定申请表》上印章

以上证据真实合法，与案件具有关联性，本院予以认定。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点是，《工伤认定申请表》是否承特公司提交。本案中，市人社局作出111号工伤认定决定的主要依据《工伤认定申请表》上加盖有承特公司的印章。通常而言，印章是法人意思表示的载体。但根据鉴定报告，《工伤认定申请表》上的印章与承特公司在公安机关备案的印章不一致，而上诉人在本案二审期间提供的证据，证实承特公司在实际经营中有使用多枚印章的可能性，故本案确实不能仅凭鉴定报告确定《工伤认定申请表》上的印章不是承特公司实际使用的印章，进而判定《工伤认定申请表》不是承特公司提交，必须综合

广西壮族自治区柳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）柳市行终字第39号上诉人（一审第三人）莫选。委托代理人刘平菊，广西金中大律师事务所柳州分所律师。被上诉人（一审原告）柳州承特变压器有限公司（以下简称承特公司）。法定代表人梁海鹏，董事长。委托代理人冯中厚，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地广西柳州市中山东路42号。法定代表人……