追偿权纠纷 （2015）烟商二终字第610号

上诉人在为西苑公司的借款行为承担连带保证责任后，以其自有的资产清偿了责任之债，对所清偿的债务可依法向主债务人和平等法律关系的主体进行追偿。现针对本案三个焦点问题发表如下意见：一、关于诉讼时效问题。原审法院经审查认为，上诉人就借款行为承担保证责任后目前尚有3366690元协议案款未予偿还，应认定诉讼时效未曾中断，故对二被上诉人辩称的本案已超过诉讼时效之主张不成立。二、关于被上诉人西苑公司主张上诉人系其下属企业，存在资产混同的事实。原审法院经审查认为：被上诉人提交有关证实上诉人与其资产混同所涉及的土地的使用权经福山区人民政府于2001年11月确认为上诉人福山锅炉厂，该厂系1998年2月由被上诉人塔寺庄村委以1249万元的价格出售给吕贻宾，且该厂于2000年6月2日注册成立至今，系普通合伙企业，工商部门无隶属企业登记。故被上诉人西苑公司之主张不成立。三、关于上诉人是否应该对塔寺庄村委会行使追偿权。原审法院认为，虽然塔寺庄村委会与上诉人都是（2000）青海法烟海商初字第41号民事判决书的被执行人，但是二者成为被执行人的基础法律关系不一样，上诉人是基于借款合同作为担保人被列为被执行人，是担保法所

上诉人在为西苑公司的借款行为承担连带保证责任后，以其自有的资产清偿了责任之债，对所清偿的债务可依法向主债务人和平等法律关系的主体进行追偿。现针对本案三个焦点问题发表如下意见：一、关于诉讼时效问题。原审法院经审查认为，上诉人就借款行为承担保证责任后目前尚有3366690元协议案款未予偿还，应认定诉讼时效未曾中断，故对二被上诉人辩称的本案已超过诉讼时效之主张不成立。二、关于被上诉人西苑公司主张上诉人系其下属企业，存在资产混同的事实。原审法院经审查认为：被上诉人提交有关证实上诉人与其资产混同所涉及的土地的使用权经福山区人民政府于2001年11月确认为上诉人福山锅炉厂，该厂系1998年2月由被上诉人塔

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第610号上诉人（原审原告）：烟台市福山锅炉厂。住所地：烟台市福山区门楼镇塔寺庄村。法定代表人：吕贻宾，经理。委托代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。委托代理人：张芳芳，山东晨之光律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：烟台西苑实业总公司。住所地：烟台市福山区西大街。法定代表人：吕贻华，经理。被上诉人（原审被告）：烟台市福山……