民间借贷纠纷 （2016）苏09民终1548号

合法的借贷关系受法律保护。徐向荣与陈卫之间的借款合同不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。有效的借款合同对缔约双方均有法律约束力，陈卫借款后拒不偿还，对纠纷的形成负有责任。陈卫应当按照约定偿还借款本息，因案涉部分借款约定月息2分，该利率超出中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，超出部分不予支持。本案的争议焦点是鸿基公司是否对陈卫的借款承担偿还责任，即陈卫的借款行为是否构成表见代理。表见代理应当符合代理的构成要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动。否则不构成代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。本案中，因鸿基公司并不是借款合同的一方当事人，案涉借款均为陈卫以其个人名义，而非以鸿基公司的名义向徐向荣借款，不符合表见代理的表面要件。借据上虽载明用途为盐城监狱工程，但陈卫所借款项或现金交付，或按照陈卫的指示汇入陈卫儿子陈浩杰银行账户，并没有汇入鸿基公司的银行账户，陈卫多次向徐向荣借款，徐向荣均未核实陈卫是否为鸿基公司案涉工程项目负责人，本案陈卫的借款行为不构成表见代理，鸿基公司对其借款不负偿还责任，徐向荣要求鸿基公司偿还借款本息无法律

合法的借贷关系受法律保护。徐向荣与陈卫之间的借款合同不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。有效的借款合同对缔约双方均有法律约束力，陈卫借款后拒不偿还，对纠纷的形成负有责任。陈卫应当按照约定偿还借款本息，因案涉部分借款约定月息2分，该利率超出中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍，超出部分不予支持。本案的争议焦点是鸿基公司是否对陈卫的借款承担偿还责任，即陈卫的借款行为是否构成表见代理。表见代理应当符合代理的构成要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动。否则不构成代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。本案中，因鸿基公司并不是借款合同的一方当事

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终1548号上诉人（原审原告）徐向荣。委托代理人胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈卫。被上诉人（原审被告）盐城市鸿基建筑工程有限公司，住所地盐城市区黄海东路32号。法定代表人肖广军，该公司董事长。委托代理人张辉，江苏因果律师事务所律师。上诉人徐向荣因与被上诉人陈卫、盐城市鸿基建筑工程有限公司（下称鸿基公司）民……