（2010）浙湖商初字第11号

原告久立集团与被告巨化公司签订的《合作协议》、《会议纪要》以及原告久立集团与被告巨化公司、建德镍合金公司三方签订的《担保协议》，系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对签约当事人均有约束力。《合作协议》和《会议纪要》签订后，原告已按约将1000万元款项汇入被告巨化公司帐户，履行了合同义务，而被告巨化公司却未能按协议约定履行义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权解除合同，且双方的《合作协议》自被告巨化公司收到原告解除合同的函之日起解除。《合作协议》解除后，原告有权要求被告巨化公司返还1000万元垫资款。根据涉案的《担保协议》约定，被告建德镍合金公司应对巨化公司的归还义务承担连带清偿责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告巨化公司的抗辩意见缺乏证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

原告久立集团与被告巨化公司签订的《合作协议》、《会议纪要》以及原告久立集团与被告巨化公司、建德镍合金公司三方签订的《担保协议》，系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对签约当事人均有约束力。《合作协议》和《会议纪要》签订后，原告已按约将1000万元款项汇入被告巨化公司帐户，履行了合同义务，而被告巨化公司却未能按协议约定履行义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权解除合同，且双方的《合作协议》自被告巨化公司收到原告解除合同的函之日起解除。《合作协议》解除后，原告有权要求被告巨化公司返还1000万元垫资款。根据涉案的《担保协议》约定，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商初字第11号原告：久立集团股份有限公司。法定代表人：周志江。委托代理人：方建平。委托代理人：陶戬。被告：浙ＸＸ东巨化物流有限公司。法定代表人：李建中。委托代理人：罗会棣。被告：建德市新安江镍合金有限公司。法定代表人：臧鸣芳。原告久立集团股份有限公司（以下简称久立集团）与被告浙ＸＸ东巨化物流有限公司（以下简称巨化公司）、建德市新安江镍合金有……