受贿 （2021）赣07刑申11号

首先，没有充分证据证明李赛明与何某2互负债务；其次，没有证据证明何某2向李赛明主张抵销并通知了李赛明。其三，没有证据证明廖建锋向李赛明主张抵销并通知了李赛明。最后也是最重要的一点是，该地皮的受让人不是李赛明，并且该地皮在“抵债”时没有进行价值评估。因此，主张抵债的观点不仅违背常理，更是没有法律依据。三、关于李赛明是不是何某2等人黑社会性质组织的保护伞的问题，原判已作出了详细阐述，不予赘述。四、关于李赛明收受0.6万元回扣是否属于受贿的问题。本院认为，国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。本案中，李赛明在2018年11月中旬收受他人回扣0.6万元，在2019年4月18日才上交，期间历时4个多月，这种上交在任何意义上都不能理解为及时上交。因此，原判认定李赛明收受0.6万元的行为属于受贿符合法律规定。五、关于李赛明收受地皮的受贿数额认定问题。本院认为，正是由于李赛明收受地皮是受贿而不是双方进行正常的土地使用权转让，双方在行贿、受贿之前才没有评估地皮价值，原判把李赛明收受地皮的实际所得认定为受贿数额符合法律规定。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二

首先，没有充分证据证明李赛明与何某2互负债务；其次，没有证据证明何某2向李赛明主张抵销并通知了李赛明。其三，没有证据证明廖建锋向李赛明主张抵销并通知了李赛明。最后也是最重要的一点是，该地皮的受让人不是李赛明，并且该地皮在“抵债”时没有进行价值评估。因此，主张抵债的观点不仅违背常理，更是没有法律依据。三、关于李赛明是不是何某2等人黑社会性质组织的保护伞的问题，原判已作出了详细阐述，不予赘述。四、关于李赛明收受0.6万元回扣是否属于受贿的问题。本院认为，国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。本案中，李赛明在2018年11月中旬收受他人回扣0.6万元，在2019年4月18日才上交

江西省赣州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）赣07刑申11号丁菊红：江西省宁都县人民法院审理宁都县人民检察院指控李赛明犯受贿罪一案，于2020年1月17日作出（2019）赣0730刑初345号刑事判决，认定李赛明犯受贿罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金二十元；追缴李赛明违法所得41.6万元予以没收，其中退缴在宁都县监察委员会的26.6万元由宁都县监察委员会上缴国库。宣判后，李赛……