返还原物纠纷 （2017）吉24民终670号

根据审理查明的事实及举证情况，第三人未经原告许可，擅自向二被告转让耕地（位于校北，面积0.212公顷）的行为属于无权处分，因该地尚登记在原告吴哲云名下，故三原告有权要求二被告返还其所有的位于校北的承包地。关于原告要求返还另三块耕地及400棵果树的诉请，虽然原告依据合同向第三人转让时未经发包方同意，但因发包方即村民委员会对于第三人与被告之间的转让行为予以认可，故被告对另三块耕地及果树系有权占有，至此对原告的该诉请，本院不予支持。关于原告要求二被告支付使用费10000元的诉请，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敬奎、马凤云于本判决发生法律效力后15日内向原告吴哲云、全福兰、吴今姬返还位于延吉市小营镇新光村校北的耕地0.212公顷；二、驳回原告吴哲云、全福兰、吴今姬的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王敬奎、马凤云负担；公告费300元，由原告吴哲云、全福

根据审理查明的事实及举证情况，第三人未经原告许可，擅自向二被告转让耕地（位于校北，面积0.212公顷）的行为属于无权处分，因该地尚登记在原告吴哲云名下，故三原告有权要求二被告返还其所有的位于校北的承包地。关于原告要求返还另三块耕地及400棵果树的诉请，虽然原告依据合同向第三人转让时未经发包方同意，但因发包方即村民委员会对于第三人与被告之间的转让行为予以认可，故被告对另三块耕地及果树系有权占有，至此对原告的该诉请，本院不予支持。关于原告要求二被告支付使用费10000元的诉请，因其未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十八条，《最高人民法院关

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终670号上诉人（原审被告）:王敬奎，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：马凤云，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴哲云，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全福……