买卖合同纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2586号

根据有关法律规定，若一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，陈加旭与天向公司所签订的《设备销售及技术服务经销合同书》中并无违反法律法规之内容。同时，陈加旭是在实地参加了天向公司组织的招商会、了解产品情况之后与天向公司签约的，其签约行为应认定系双方真实意思表示。签约后，天向公司向陈加旭履行了交付设备的义务，所涉设备经审理查明系天向公司委托绿晶公司所生产，所涉品牌（即“巾粉世家”）亦在国家商标局经过注册。因此陈加旭提出的天向公司交付的设备属“三无”产品之主张，法院不予采纳。综上，法院认为双方当事人于2012年8月19日签订的经销合同书符合双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定，遵循诚实信用的原则切实履行。陈加旭在本案中所从事的是投资行为，其行为构成“商”行为，而非一般个人所从事的消费行为，因而，应当具备较一般民事行为中民事主体更高的注意义务。陈加旭是在参加了天向公司组织的招商会、了解产品设备情况之后与天向公司签约的。现陈加旭并未能证明天向公司存在欺诈之嫌，也不能证明天向公司有违约事实的发生，故陈加旭要求

根据有关法律规定，若一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，陈加旭与天向公司所签订的《设备销售及技术服务经销合同书》中并无违反法律法规之内容。同时，陈加旭是在实地参加了天向公司组织的招商会、了解产品情况之后与天向公司签约的，其签约行为应认定系双方真实意思表示。签约后，天向公司向陈加旭履行了交付设备的义务，所涉设备经审理查明系天向公司委托绿晶公司所生产，所涉品牌（即“巾粉世家”）亦在国家商标局经过注册。因此陈加旭提出的天向公司交付的设备属“三无”产品之主张，法院不予采纳。综上，法院认为双方当事人于2012年8月19日签

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2586号上诉人（原审原告）陈加旭。委托代理人钟俊，上海新沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海天向环保科技有限公司。法定代表人沈杏秀。委托代理人张。委托代理人顾问，上海明庭律师事务所律师。上诉人陈加旭因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第4994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……