（2015）浙杭行终字第440号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，望江派出所对案涉行政处罚案件具有管理职权和管辖权。望江派出所提供的证据能够相互印证，证明徐雪良实施了扰乱公共场所秩序的行为，望江派出所遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出上公（望）行罚决字（2013）第46号行政处罚决定并无不当。从在案证据看，望江派出所受案后，依法对徐雪良进行了传唤，并经调查、询问、告知等法定程序，程序亦无不当。杭州市上城区人民政府于2013年12月31日依法受理徐雪良复议申请后，向望江派出所送达了行政复议答复通知书，经审查望江派出所在法定期限内提交的答复意见及行政处罚证据材料，于2014年2月20日作出杭上政复决字（2013）第6号《行政复议决定书》，并于2014年2月22日送达徐雪良，杭州市上城区人民政府的复议决定亦无不当。综上，徐雪良请求撤销被诉行政处罚决定并责令赔礼道歉的诉讼请求理由不足，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回徐雪良的诉讼请求。案件受理费50元，由徐雪良负担。宣判后，徐雪良不

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，望江派出所对案涉行政处罚案件具有管理职权和管辖权。望江派出所提供的证据能够相互印证，证明徐雪良实施了扰乱公共场所秩序的行为，望江派出所遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出上公（望）行罚决字（2013）第46号行政处罚决定并无不当。从在案证据看，望江派出所受案后，依法对徐雪良进行了传唤，并经调查、询问、告知等法定程序，程序亦无不当。杭州市上城区人民政府于2013年12月31日依法受理徐雪良复议申请后，向望江派出所送达了行政复议答复通知书，经审查望江派出所在

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第440号上诉人（原审原告）徐雪良。被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局望江派出所。诉讼代表人缪志军。委托代理人徐晨、孔冬宁。被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府。法定代表人陈瑾。委托代理人吴晓燕。委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。上诉人徐雪良因治安行政处罚一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上行初字第45号……