提供劳务者受害责任纠纷 （2021）吉03民终39号

本案的争议焦点是，孙某1所述损害事实是否存在；在此起纠纷中各方当事人应付何等责任；孙某1所述的合理经济损失有多少；孙某1主张李某1赔偿损失391139.53元请求是否合理，李某1应否赔偿，应如何赔偿。庭审中孙某1陈述称，是李某1找到孙某1帮忙上房修烟囱。李某1答辩称，是孙某1与李某1在路上偶遇，孙某1主动帮助李某1且李某1表示拒绝。因孙某1、李某1双方皆无证据证明己方所述事实，故一审法院不予认定。但孙某1上房为李某1修烟囱，由于雨天房顶湿滑，孙某1从房顶跌下来受伤是不争的事实，孙某1的损害事实一审法院予以确认。本案中，孙某1为李某1修烟囱系无偿帮忙行为，应属义务帮工性质，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，李某1虽然对孙某1受伤事故的发生无直接过错，但李某1应当承担相应责任。而孙某1上房修烟囱，因雨天房顶湿滑，更应在作业过程中应尽到安全注意义务，但孙某1没有做到小心谨慎，没有尽到安全注意义务，导致损害后果的发生，存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，不应过分加大李某1在该事故中的赔偿责任，综合庭审实际，一审法院认为，孙

本案的争议焦点是，孙某1所述损害事实是否存在；在此起纠纷中各方当事人应付何等责任；孙某1所述的合理经济损失有多少；孙某1主张李某1赔偿损失391139.53元请求是否合理，李某1应否赔偿，应如何赔偿。庭审中孙某1陈述称，是李某1找到孙某1帮忙上房修烟囱。李某1答辩称，是孙某1与李某1在路上偶遇，孙某1主动帮助李某1且李某1表示拒绝。因孙某1、李某1双方皆无证据证明己方所述事实，故一审法院不予认定。但孙某1上房为李某1修烟囱，由于雨天房顶湿滑，孙某1从房顶跌下来受伤是不争的事实，孙某1的损害事实一审法院予以确认。本案中，孙某1为李某1修烟囱系无偿帮忙行为，应属义务帮工性质，依据《最高人民法院关于

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终39号上诉人（原审被告）：李某1，住吉林省双辽市。被上诉人（原审原告）：孙某1，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：孙某2，住吉林省双辽市，系孙某1父亲。委托诉讼代理人：李某2，吉林司评律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人孙某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本……