民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第3140号

对于证人李某的证言，被上诉人姜照义对其真实性不予认可，其证言称“孙敦社说签字并按了手印，没有拿到钱”，但未能明确孙敦社所说的该笔借款系向姜照义所借的涉案借款，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于丁某的证言，被上诉人予以认可，本院依法予以认定。对于2013年4月份的两份存款凭条，上诉人主张系孙敦社偿还2011年9月8日向姜照义所借款项3万元的本金和利息，但姜照义否认与孙敦社之间存在3万元的借款关系，上诉人亦未能提供3万元的借款合同以及姜照义向孙敦社出具的注明还款事由的收条相佐证，故，难以认定上述两份存款凭条与本案具有关联性。基于姜照义自认该7000元系偿还涉案借款9万元的利息，本院依法认定该两份借款凭条为孙敦社2013年4月偿还姜照义涉案借款利息的证据。上诉人丁运义另以借条、借款担保合同、担保人承诺书载明的时间“2011年9月8日”与实际签字时间2012年9月8日不符为由，向本院申请对2011年9月8日借条上字迹形成时间进行鉴定。本院认为，上诉人丁运义认可借条、借款担保合同、担保人承诺书上签字的真实性，仅对借条形成时间有异议，即便借条形成时间确为2012年9月8日，系先借款后补签合同，

对于证人李某的证言，被上诉人姜照义对其真实性不予认可，其证言称“孙敦社说签字并按了手印，没有拿到钱”，但未能明确孙敦社所说的该笔借款系向姜照义所借的涉案借款，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于丁某的证言，被上诉人予以认可，本院依法予以认定。对于2013年4月份的两份存款凭条，上诉人主张系孙敦社偿还2011年9月8日向姜照义所借款项3万元的本金和利息，但姜照义否认与孙敦社之间存在3万元的借款关系，上诉人亦未能提供3万元的借款合同以及姜照义向孙敦社出具的注明还款事由的收条相佐证，故，难以认定上述两份存款凭条与本案具有关联性。基于姜照义自认该7000元系偿还涉案借款9万元的利息，本院依法认定该两

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3140号上诉人（原审被告）丁运义，教师。被上诉人（原审原告）姜照义，居民。原审被告孙敦社，干部。上诉人丁运义因与被上诉人姜照义、原审被告孙敦社民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰顺民初字第0328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁运义、被上诉人姜照义到庭参加了诉讼，原审被告孙敦社……