（2015）一中民（商）终字第536号

录音中并无戚建钢本人，戚建钢亦否认周树梅所称的傅×代理戚建钢，且该录音亦不能证明周树梅所称的证明目的，故对该录音证据的关联性和证明目的不予认可。戚建钢服从一审判决，其针对周树梅的上诉理由答辩称，双方转让的是股份，并非向目标公司投资，戚建钢没有获得股东权利，不存在隐名情形。周树梅认为戚建钢退出目标公司应由全体股东协商，没有法律依据，也不存在借解除协议之名退出目标公司之实。周树梅认可解除协议是其签署，股权转让协议已经解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回周树梅的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有各方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：本案中，戚建钢与周树梅先后签订了《股权转让协议》以及《协商解除﹤股权转让协议﹥的协议》，周树梅虽然称上述解除协议不是其真实意思表示，但其对涉案协议中的本人签名无异议，亦未提交充分的证据证明其主张，故上述协议应认定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。《股权转让协议》签订后，戚建钢支付了200万元股权转让款，但目标公司10％的股权并未变更至戚建钢名下，之后

录音中并无戚建钢本人，戚建钢亦否认周树梅所称的傅×代理戚建钢，且该录音亦不能证明周树梅所称的证明目的，故对该录音证据的关联性和证明目的不予认可。戚建钢服从一审判决，其针对周树梅的上诉理由答辩称，双方转让的是股份，并非向目标公司投资，戚建钢没有获得股东权利，不存在隐名情形。周树梅认为戚建钢退出目标公司应由全体股东协商，没有法律依据，也不存在借解除协议之名退出目标公司之实。周树梅认可解除协议是其签署，股权转让协议已经解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回周树梅的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有各方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第536号上诉人（原审被告）周树梅，女，1979年1月20日出生。委托代理人梁巧永，北京秉成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戚建钢，男，1981年10月10日出生。委托代理人朱家强，北京市建诚律师事务所律师。上诉人周树梅因与被上诉人戚建钢股权转让纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第12753号民事判决……