租赁合同纠纷 （2016）苏03民终6283号

依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，苏铝公司所称的铸嘴加热炉系本诉和反诉所包括的重要设备，但财发公司否认租赁设备包含该设备。双方签订的合同标的系B线铸轧机一套，且该铸嘴加热炉系被案外人王绍安签字拉走，但财发公司对拉走该设备予以否认，经审查，案外人王绍安拉走该设备涉嫌以合法的形式掩盖非法目的的犯罪行为，故本案已不属于经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。待苏铝公司向公安机关报案解决其铸嘴加热炉等问题后，双方再另行主张维护其民事合法权益。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，遂裁定驳回本诉原告江苏苏铝铝业有限公司和反诉原告江苏财发铝业股份有限公司的起诉。上诉人财发公司的上诉请求：一审庭审时上诉人的代理人不清楚案件事实，现认可王绍安拉走设备的行为代表财发公司，并不存在犯罪行为，请求撤销原裁定，指令继续审理。

依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，苏铝公司所称的铸嘴加热炉系本诉和反诉所包括的重要设备，但财发公司否认租赁设备包含该设备。双方签订的合同标的系B线铸轧机一套，且该铸嘴加热炉系被案外人王绍安签字拉走，但财发公司对拉走该设备予以否认，经审查，案外人王绍安拉走该设备涉嫌以合法的形式掩盖非法目的的犯罪行为，故本案已不属于经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。待苏铝公司向公安机关报案解决其铸嘴加热炉等问题后，双方再另行主张维护其民事合法权益。故，依照《中华

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终6283号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏财发铝业股份有限公司，住所地徐州高新技术开发区北纵三路1号。法定代表人张广禹，该公司经理。委托代理人李昌杰，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏苏铝铝业有限公司，住所地徐州市中山北路延长段李窝村。法定代表人曾凡炯，该公司经理。委托代理人张国强，该公司员工。委托代理人……