房地产开发经营合同纠纷 （2017）渝01民终1105号

“原、被告在协商一致的情况下签订的该解除协议，虽然被告（上诉人）没有在该解除协议上加盖印章予以确认，但是被告单位法定代表人谷立卫在该解除协议上签字并加盖了指纹。被告单位法定代表人谷立卫在该解除协议上签字并加盖了指纹系履行职务的行为，应视为被告单位对该解除协议的确认行为。”这一认定不符合客观事实和法律的规定。双方在协商解除《新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议过程中，虽然达成了解除的意愿，但是依据合同法的规定，双方既然签订了书面的解除协议，那么对于解除协议的效力应以协议约定的生效条款来确认合同是否生效。而按双方达成的《关于解除新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议第六条的约定：“本协议一式二份，具有合同法律效力，双方签字盖章后立即生效。”这是该合同生效条款的约定，由于达营公司并未加盖公司的印章，所以该合同虽然成立，但未生效，故该合同属于效力待定的合同，须达营公司加盖公司印章后方有效，一审确认无效并无法律和事实依据。二、解除协议在签字时，是在竣洲公司一方多人强行签字并加盖手印，但是协议没有盖章，所以该协议不是一个生效的协议。综上，请求二审法院查明本案事实后确认无效。竣洲公司辩

“原、被告在协商一致的情况下签订的该解除协议，虽然被告（上诉人）没有在该解除协议上加盖印章予以确认，但是被告单位法定代表人谷立卫在该解除协议上签字并加盖了指纹。被告单位法定代表人谷立卫在该解除协议上签字并加盖了指纹系履行职务的行为，应视为被告单位对该解除协议的确认行为。”这一认定不符合客观事实和法律的规定。双方在协商解除《新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议过程中，虽然达成了解除的意愿，但是依据合同法的规定，双方既然签订了书面的解除协议，那么对于解除协议的效力应以协议约定的生效条款来确认合同是否生效。而按双方达成的《关于解除新加坡风情园项目联合开发合同》及相关补充协议第六条的约定：“本

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1105号上诉人（原审被告）：重庆达营实业有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处金鹿街106号2单元6-4号，统一社会信用代码91500117352764776N。法定代表人：谷立卫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，重庆宸沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路2号H……