装饰装修合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2568号

陈松国、博厦公司签订的装饰装修设计施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应依法确定为有效合同，合同约定之内容对于双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定之内容履行其义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，马少兵作为博厦公司公司的股东，又作为案涉工程前期的项目经理，其与陈松国于2013年5月25日对于案涉工程的结算，应视为陈松国、博厦公司之间的结算。该结算单表明按预算价（包括代购的主材）计算博厦公司实际完成的工程总价为68571.3元，其中预算内的工程价款为34373.5元，代购的主材为24298.2元，合计为58671.7元。但是，基于合同约定的装修总价为13万元，也就是说，博厦公司对陈松国的装饰工程价款进行了优惠，故应对预算范围内完成的装修工程价款和代购的主材总价进行折算，经折算后该部分的装修价款为48585元（130000／156987.87＊58671.7），加上增加部分的工程价款9899.6元，博厦公司实际完成的工程总价款为58484.6元，陈松国已支付的工程款为74750元（77950-3200）。经计算，博厦公司尚需返还陈松国多支付的工程款为

陈松国、博厦公司签订的装饰装修设计施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应依法确定为有效合同，合同约定之内容对于双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定之内容履行其义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，马少兵作为博厦公司公司的股东，又作为案涉工程前期的项目经理，其与陈松国于2013年5月25日对于案涉工程的结算，应视为陈松国、博厦公司之间的结算。该结算单表明按预算价（包括代购的主材）计算博厦公司实际完成的工程总价为68571.3元，其中预算内的工程价款为34373.5元，代购的主材为24298.2元，合计为58671.7元。但是，基于合同约定的装修总价为13万

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2568号上诉人（原审被告）：杭州博厦设计工程有限公司。法定代表人：江喜国。被上诉人（原审原告）：陈松国。上诉人杭州博厦设计工程有限公司（以下简称博厦公司）因与被上诉人陈松国装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行……