民间借贷纠纷 （2015）珠中法审监民再字第22号

”部分，既无事实依据，又无法律依据。二审法院认为，熊定丁与史飞强、谢冬华之间的合伙关系存在，又以从“熊定丁陈述的无论工程结果如何，都将归还史飞强40万元来看”，认定“不符合个人合伙共负盈亏的特征”，属于民间借贷关系，先让是自相矛盾的。既然认定合伙关系存在，本案涉案款项40万元，显然是史飞强的合伙投资款，那么又怎能认定本案涉案合作款项是属于民间借贷款项呢？！显然，二审法院并不知道《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定。二审法院补充查明的事实：“熊定丁对于收到史飞强交付40万元无异议。且认为自合伙开始就承诺无论工程结果如何都将归还该40万元款项。熊定丁在一审中表示工程有利润，还有100余万元未结算。史飞强在一、二审皆明确表示已经退出合伙，不会主张工程的结算利润。”并不能改变史飞强与熊定丁、谢冬华在本案中属于合伙关系的事实。且，史飞强所谓的“退伙”，是在三人合伙中的合伙项目即合作承包珠海市诚丰星座小区住宅装饰装修工程完工后提出的，试问，何来退伙之说？！况且，史飞强也从承包的珠海市诚丰星座小区住宅装饰装修工程中拿取了将近10万元的工程利润。综上，

”部分，既无事实依据，又无法律依据。二审法院认为，熊定丁与史飞强、谢冬华之间的合伙关系存在，又以从“熊定丁陈述的无论工程结果如何，都将归还史飞强40万元来看”，认定“不符合个人合伙共负盈亏的特征”，属于民间借贷关系，先让是自相矛盾的。既然认定合伙关系存在，本案涉案款项40万元，显然是史飞强的合伙投资款，那么又怎能认定本案涉案合作款项是属于民间借贷款项呢？！显然，二审法院并不知道《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的规定。二审法院补充查明的事实：“熊定丁对于收到史飞强交付40万元无异议。且认为自合伙开始就承诺无论工程结果如何都将归还该40万元款项。熊定

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法审监民再字第22号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊定丁，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建英，女，汉族。上述两再审申请人的共同委托代理人：谢泽岗，广东益诺众承律师事务所律师。上述两再审申请人的共同委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：史飞强，男，汉族。委托代理人：韩力均，广……