建设工程分包合同纠纷 （2016）鲁16民终536号

本案争议的焦点问题是天成公司是否应该对涉案工程款承担偿还责任。上诉人天成公司认可将所承包的山东广富集团的烧结技改项目分包给邢超，由邢超具体负责实施。其与邢超之间是一种内部管理关系。天成公司亦认可邢超又找的施工队施工。泓昇公司广富集团项目部与林兆勇签订了施工合同，林兆勇对涉案工程进行了施工，邢超为林兆勇出具了工程款欠条，并加盖了泓昇公司广富集团项目部的印章。邢超出具工程款欠条的行为，应该属于职务行为。所产生的后果应由天成公司负责。林兆勇作为涉案工程的实际施工人，有权向天成公司追索工程款。天成公司一审时经法庭明示未提供其与邢超之间的承包合同，应该承担对己不利的后果。天成公司称泓昇公司广富集团项目部印章系林兆勇伪造，对此并无证据证实。对其主张不予支持。一审法院判决天成公司承担偿还工程款的责任正确，应予维持综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6783元，由山东天成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　王胜伦审判员　　张魁海审判员　　吴金魁二〇一六年四月十八日书记员　　张寒冰 更多数据：w

本案争议的焦点问题是天成公司是否应该对涉案工程款承担偿还责任。上诉人天成公司认可将所承包的山东广富集团的烧结技改项目分包给邢超，由邢超具体负责实施。其与邢超之间是一种内部管理关系。天成公司亦认可邢超又找的施工队施工。泓昇公司广富集团项目部与林兆勇签订了施工合同，林兆勇对涉案工程进行了施工，邢超为林兆勇出具了工程款欠条，并加盖了泓昇公司广富集团项目部的印章。邢超出具工程款欠条的行为，应该属于职务行为。所产生的后果应由天成公司负责。林兆勇作为涉案工程的实际施工人，有权向天成公司追索工程款。天成公司一审时经法庭明示未提供其与邢超之间的承包合同，应该承担对己不利的后果。天成公司称泓昇公司广富集团项目部

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终536号上诉人（原审被告）山东天成建设工程有限公司（原山东泓昇建设有限公司）。住所地山东省桓台县索镇镇王徐路东首。法定代表人魏严磊，该公司董事长。委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：陈文荣，山东天成建设工程有限公司职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）林兆勇。委托代理人，明金星，邹平海岳……