民间借贷纠纷 （2014）宁商终字第1158号

镕裕集团要求源昌公司与辉光公司返还垫付款，需对镕裕集团与源昌公司与辉光公司之间存在垫付款合同及实际已支付垫付款的事实承担举证责任。镕裕集团向辉光公司支付的180万元，是否是代源昌公司垫付的保证金，是本案争议的焦点。镕裕集团没有提供其与源昌公司或辉光公司存在代垫款、代收款的书面合同，其提供的内部请款单的请款事由是“代源昌公司支付保证金”，但由于该请款单系内部作账资料，属单方证据，该请款单不足以证明该款项的用途。源昌公司与镕裕集团是否有代垫款合意、源昌公司是否指示镕裕集团向辉光公司履行，不能仅凭支付时间和金额的一致性予以推定。辉光公司认可该180万元是其与镕裕集团之间的企业拆借，经原审法院释明，镕裕集团坚持以返还垫付款作为请求权基础。镕裕集团所举证据不能证明其与源昌公司之间存在关于代垫款项的合意，故镕裕集团要求源昌公司、辉光公司违反垫付款的请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回镕裕集团的诉讼请求。案件受理费21000元，因适用简易程序减半收取10500元，由

镕裕集团要求源昌公司与辉光公司返还垫付款，需对镕裕集团与源昌公司与辉光公司之间存在垫付款合同及实际已支付垫付款的事实承担举证责任。镕裕集团向辉光公司支付的180万元，是否是代源昌公司垫付的保证金，是本案争议的焦点。镕裕集团没有提供其与源昌公司或辉光公司存在代垫款、代收款的书面合同，其提供的内部请款单的请款事由是“代源昌公司支付保证金”，但由于该请款单系内部作账资料，属单方证据，该请款单不足以证明该款项的用途。源昌公司与镕裕集团是否有代垫款合意、源昌公司是否指示镕裕集团向辉光公司履行，不能仅凭支付时间和金额的一致性予以推定。辉光公司认可该180万元是其与镕裕集团之间的企业拆借，经原审法院释明，镕

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1158号上诉人（原审原告）南京镕裕集团有限公司，住所地在南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。法定代表人王利树，该公司总经理。委托代理人黄恒，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人李晓月，广东广信君达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）南京源昌投资担保发展有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路263号。法定代表人黄金城，该公司董事长。……