确认劳动关系纠纷 （2017）豫01民终1660号

李焕章提交的工作证、中国银行账号为“24×××51”的账户的交易明细并结合李焕章、弘盛公司的陈述能够形成证据链条，证明李焕章于2015年7月到弘盛公司从事保安工作，工资由弘盛公司按月发放。弘盛公司辩称其于李焕章为劳务关系，但参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，弘盛公司与李焕章符合劳动法规定的主体资格，李焕章从事的是弘盛公司安排有报酬的劳动，李焕章提供的劳动是弘盛公司业务组成部分。因此，应认定弘盛公司与李焕章之间成立劳动关系，对弘盛公司的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认李焕章与弘盛公司自2015年7月存在劳动关系。案件受理费10元，由弘盛公司负担。弘盛公司上诉称：一、一审法院认定事实有误。1、弘盛公司不存在按月支付李焕章工资的情况，弘盛公司为李焕章转账是不定时发放，这与弘盛公司在一审时主张的不存在劳动关系是相契合的。因为非劳动用工才会存在不定期发放报酬，且每次发放的报酬差别较大。2、“工作证”既未显示弘

李焕章提交的工作证、中国银行账号为“24×××51”的账户的交易明细并结合李焕章、弘盛公司的陈述能够形成证据链条，证明李焕章于2015年7月到弘盛公司从事保安工作，工资由弘盛公司按月发放。弘盛公司辩称其于李焕章为劳务关系，但参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，弘盛公司与李焕章符合劳动法规定的主体资格，李焕章从事的是弘盛公司安排有报酬的劳动，李焕章提供的劳动是弘盛公司业务组成部分。因此，应认定弘盛公司与李焕章之间成立劳动关系，对弘盛公司的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《劳动和社会保障部

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1660号上诉人（原审原告）新郑市弘盛物业管理有限公司。法定代表人高继红，总经理。委托代理人朱沆，该公司员工。被上诉人（原审被告）李焕章，男，1957年9月3日出生，汉族，。委托代理人郭社教，河南林泽律师事务所律师。委托代理人董艳丽，河南林泽律师事务所实习律师。上诉人新郑市弘盛物业管理有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人李焕章确认……